J'ai essayé la CrunchBang 11 la, en effet c'est très Next-Next-Next... Mais sinon:
1) ça prend beaucoup plus de place disque "de base" que ma Arch + Xfce 4.10 (genre 1.3Go contre 2.1Go) sans installer Imprimante / Java / LibreOffice / Devel Tools sur la CrunchBang (par le script post-install)
2) en terme mémoire, la encore, déception, pour la Arch, j'ai Xfce 4.10 + nginx + fpm + sshd + xfce-term avec 3 tab zsh c'est 112Mo selon htop, et 157Mo pour juste un term (en python?) avec ce même htop (installé d'office, bien ça et configuré comme sous la Arch) pour la CrunchBang.
La comparaison c'est faite pour les deux avec 2 Virtualbox avec seulement 1Go de RAM et 12Go de disque dynamique avec gestion en LVM.
 
Je ne dis pas que la CrunchBang est mauvaise, mais en tout cas elle n'est pas aussi minimaliste en terme disque ou mémoire qu'une Arch et ceci compte dans l'optique d'une utilisation dans une VM (la Arch en VM me sert aussi parfois au travail, donc elle doit être la plus petite possible). Par contre, il n'y a pas photo, l'installation est plus simple / rapide.
 
Edit 1: bon, en farfouillant un peu plus, c'est pas anormal que la CrunchBang prenne plus de place disque, on a de base Iceweasel, Abiword, Evince, Geany, Gimp et VLC pour ne citer que les plus connus. Donc si on a besoin de ceux-ci, le point 1) est plus trop valable car je ne pense pas que tout cela soit différent avec l'installation sur la Arch.
 
Edit 2: je n'avais pas non plus toute la clique gvfs / polkit sur la Arch contrairement à la CrunchBang, et bien c'est des trucs qui prennent 30Mo sur disque mais aussi pas mal en RAM (dans les 30Mo facile), alors ouais c'est sympa pour les montages automatiques mais qu'est ce que ça bouffe ;o