http://bugs.debian.org/cgi-bin/bug [...] bug=354622 en cours
 
mais déjà l'été 2005 on avait eu le problème pour les logos.

comme expliqué ici (commentaires n°s 1 et 2),  
 
Sur le fond je trouve normal que la Fondation Mozilla défende la renommée de son produit : la diffusion d'un Firefox saboté (volontairement ou non, je ne parle pas spécifiquement de Debian) serait préjudiciable à l'image de marque du navigateur et de la fondation.
 
Par contre, le code de Firefox n'est pas (encore) totalement libre, comme l'a déjà fait remarquer RMS, principalement à cause de Talkback (qui sera remplacé dans Firefox 3 vraisemblablement) http://benjamin.smedbergs.us/blog/ [...] he-airbag/ et accessoirement des binaires distribués par la dondation http://www.ofb.biz/modules.php?nam [...] le&sid=353 (mais là on chipote un peu je trouve)
 
Pour les logos je pensais pas que ça pouvait contrevenir à une licence (qui porte sur un logiciel)... souvent les projets sont libres mais pas leur appellation (lancez vos programmes libres sous Linux, rubrique "à propos", il est fréquent de trouver une mention de copyright (ex : evolution, nvu...)

RMS et la FSF sont fidèles à eux-mêmes dans cette histoire    
Même si je trouve un peu gros d'aller jusqu'à forker les logiciels comme Mozilla et Firefox, il faut dire que certains problèmes se posaient quand même et que la Fondation Mozilla n'est pas complètement innocente dans cette histoire.
 
Perso cela fait un moment que j'ai du mal à saisir la politique de la Fondation Mozilla : là où les autres projets de logiciels libres (et pas forcément sous GPL) permettent une utilisation _libre_ du nom de leurs logiciels -au moins dans le cadre communautaire, il faudrait que ce soit différent pour Mozilla, Firefox et consorts...
 
Linux est une marque déposée par Linus et pourtant il ne fait pas chier le monde en obligeant à renommer différemment les sources et binaires qui ne sont pas 'vanilla' (faut dire qu'on aurait pas fini autrement   ). En fait l'utilisation du mot Linux® dans le cadre d'une activité qui génère des revenus, impose de verser un pourcentage sur les bénéfices générés, tout simplement.
 
Je ne trouve donc pas critiquable le fait de vouloir garder le contrôle sur son nom et son image (même un projet comme Debian le fait), mais sur la façon dont la Fondation Mozilla exerce ce contrôle. On a l'impression que la Fondation Mozilla oublie que c'est par le développement, les améliorations et la diffusion continuellement apportés par la communauté du Libre que Mozilla, Firefox et les autres ont pu atteindre en bonne partie leur niveau actuel de qualité et de renommée. Presque à se demander s'ils ont saisi les principes du Logiciel Libre...    
 
Cependant, je pense que dans cette histoire de fork il est vraisemblablement plus question de régler ses comptes avec l'attitude peu fair-play voire irrespectueuse de la Fondation Mozilla à l'encontre de la communauté du Libre que vraiment d'apporter davantage de liberté à l'utilisateur ; c'est le sentiment que j'ai du moins. Maintenant, cela ne m'empêche pas de souhaiter que Gnuzilla, IceWeasel et peut-être ceux qui suivront aboutissent et rencontrent le soutien de la part des principaux acteurs du libre.

gee : j'ai pas le choix!

Reiser blabla

blabla

Imaginez que MS sorte une version sabotée de Firefox et l'appelle Firefox pour faire couler le produit... garder le contrôle du nom ça sert à éviter qu'il ne soit porté préjudice (volontairement ou non) à la marque donc au produit

Ça ne te paraît pas un peu gros comme argument tout de même ?    
 
Premièrement ,si c'était le cas, cela finirait par se savoir (l'accès au code source garanti cela), deuxièmement ça se serait peut-être déjà produit vu le nombre de logiciels libres qui n'exigent pas que le nom soit changé s'ils sont modifiés... Bref faut arrêter la parano.    

c'est faisable sous autorisation écrite.  
 
Cette demande as-t'elle été faite par debian ? QUelle en a été la réponse ?