cactus a écrit :
Bah c'est bizarre, mon PC fixe (Athlon 900, 768 Mo RAM, DD Hitachi 45 Go "assez performant" ), je l'ai trouvé bien plus performant sur Archlinux que sous Win2000 !!! (c'est pour ça d'ailleurs que ce dernier a viré !)
|
Salut,
C'est toujours la même question, pourrais-tu être plus précis sur ce que tu appelles "plus performant". Est-ce la réactivité générale à mêmes applications ouvertes (ce dont je me plaint), ou le temps de démarrage/copie de fichiers/jeux/lecture de vidéos/etc. (ces autres facteurs étant en général en faveur du pingouin) ?
As-tu pensé à tester ton PC fixe avec un autre Windows un mieux maintenu que 2K ? Genre XP SP3 avec les derniers pilotes de tes périphériques idoines ?
Tu n'es pas le premier à me certifier juré/craché que ton Linux est plus performant que ton Windows, et j'ai toujours pensé que tu fait partie de ces gens qui considèrent que d'avoir un système (souvent) gratuit et libre empêche toute forme de critique, voire remarque
.
On est Vendredi, et je ne cherche absolument pas à troller. Mais en ce qui me concerne, de tout ce que j'ai pu tester comme combinaisons sur Linux, ce qui est le moins mou est le couple archlinux/kde, (même avec des bureaux légers, dès qu'ils affichent du gtk c'est mort).
Et ça reste moins réactif qu'un XP.