ZFS n'est pas un FS à proprement parlé puisqu'il casse la structure classique VM/FS afin d'optimiser les traitements.
 
Pour ne pas rentrer sur le débat des features, pour ce qui est des bench qui trainent on peut voir globalement que :
1) Parfois c'est mieux que EXT3
2) Parfois c'est pareil que EXT3
3) Parfois c'est moins bien que EXT3
 
Génial non ?    
 
Plus sérieusement, il est encore en développement et beaucoup d'optimisation sont à venir (comme l'ajout de volume de taille differente dans un RAID etc...), mais c'est un système qui a la même envergure que le Reiser4 à la différence près qu'il est massivement supporté, déjà très abouti et clair au niveau code (de ce qu'en disent les gens qui ont fait les portages pour FreeBSD/Linux par exemple), le problème pour linux (j'imagine que tu es un linux user   ) c'est que :
1) La licence pose soucis avec la GPL et le jour où ZFS entrera dans le noyau ben..
2) Le fait d'avoir casser LVM/(N)FS pour obtenir un ensemble certe plus optimisé fait grincer des dents les linuxiens
 
Pourtant l'étape est intelligente... le FS ne pourra jamais optimiser sa structure en fonction du contexte physique du support vu que cela est masqué par le VM... Avoir réussir à sortir un système cohérent, d'avenir (le temps que ce FS atteigne ces limites...) et extensible (on rajoute un disque au pool et "voilà" ). Mais bon ceci est un autre débat.
 
Donc le choix reste entre EXT3 et ReiserFS/XFS.
Moi je suis parti du principe où la majorité a toujours raison... et la majorité utilise EXT3... quand bien même ce serait nullissime par rapport aux autres FS sous linux, le nombre de ouinouin de la masse des utilisateurs pas content fera toujours qu'il sera mieux maintenu/Debugué que le reste.
 
CQFD