mIRROR a écrit :
c'est marrant que tu dises ca j'ai lu y a quelques jours un article wiki sur un gestionnaire de paquets "universel" ... tu penses que c'est voué à l'échec ? 
|
Pour ma part, en résumé, oui. Tant qu'une techno ne s'impose pas toute seule cela veut dire que ce n'est pas la bonne ( je raisonne pas pour m$ qui impose des technos ), mais pour le libre. De plus, si il en existe plusieurs, c'est que tous ont leurs avantages. Un programme avec tous les avantages sans inconvénient, ca n'existe (malheureusement) pas.
D'ailleurs même le "one size fits all" n'est pas valable pour windows, pareil pour nux à cause du ".so hell" ou "dll hell" cad des conflits sur les versions de librairies (particulièrement sensible pour glibc ou libfortran par exemple.
esox_ch a écrit :
Bah je vois mal comment ils veulent y arriver ... Chaque distro place ses fichiers de manière différente... Donc soit ils se créent un fichier de config qui dit que le /etc/init.d des Debian-like est /etc/rc.d sur Archlinux , et leur système fait la conversion tout seul (bonne chance pour que ça marche correctement), soit voilà quoi...
Je vois vraiment pas comment ça peut marcher,à part si on défini une norme et que toutes les distro intéressées s'y collent (mais de là à ce que ce soit valable pour toutes les distro, et que ce soit donc universel ...)
|
+1
le standard, c'est LSB, mais pour le moment ce standard n'inclut pas de convention sur l'arborescence.
deK a écrit :
Et puis est-ce que ça a vraiment un intérêt ?
Les spécificités des distros tiennent pour une grande part à leurs différences sur la gestion des packages ; si il s'agit de tout niveler pour que tout le monde utilise le même package manager, autant utiliser une distrib unique.
Après on peut imaginer un frontend universel, qui derrière utilise tous les package managers habituels, mais bon, l'intérêt me semble limité.
(c'est le but de PackageKit il me semble ?)
|
une surcouche n'est pas une mauvaise idée, faut qu'elle soit juste parfaitement codée et c'est autre chose.
puis linux est bien un écosystème donc qui vit avec tous ses packages managers, faut pas considérer ca comme la monoculture du soja ogm m$, nous il reste de la variété ( et c'est heureux )
memaster a écrit :
bien sur que ça a un intérêt  : il se trouve situé au niveau utilisateur et pas au niveau developpeur(s).
1 - cela rapprocherait les communautés, on serait pas obliger de poster/lire dans whatmille forums pour enfin
trouver LA réponse sur un pb de conf, de module...
2 - on pourrais enfin mettre en place un univers/logiciel de dev unifié, alors là je parle pas de make et gcc,
mais d'un front-end avec des patterns qui fonctionnent dans tous les cas de figure et version des lib.so, gtk ou qt
3 - les prog seraient donc dispo/installables plus facilement et plus rapidement au lieu d'attendre qu'un "packager" soit
dispo pour faire .rpm ou un .deb vu qu'une seule compil/build sera nécessaire au lieu d'en faire une pour chaque distrib.
4 - sauver la planete du réchauffement climatique quoi 
|
pas faux... Mais c'est bien connu que le user de linux est un power user/dev. Pour les autres, ben ubuntu est pas mal, non ? D'ailleurs ils ont de bonnes idées quand à la gestion "grand public" des packages avecpar exemple le apt:// pour installer des paquets.
