Avoir accès au code source c'est être libre de l'étudier, ce qui n'est pas le cas si il n'est pas accessible. Par là, c'est être libre d'en discuter, de le critiquer, voire de s'en inspirer, surtout si c'est pour un usage suffisamment personnel. Si, par exemple, l'État français n'utilisait que des logiciels open source au sens le plus basique et restrictif du terme, je trouve personnellement que ce serait déjà une avancée. Il pourrait au moins y avoir un exercice démocratique d'audit du code, à condition d'en avoir les compétences et le courage, certes. Ainsi, je trouve que le strict comptage des libertés n'est pas le seul point de vue possible, on peut aussi regarder un paysage général, qui est forcément impacté par la progression de l'open-source.
Concernant ce bon vieux Stallman, je n'ai vraiment rien contre lui, et je dirais même plutôt au contraire, mais je pense en revanche que tout le monde n'est pas obligé d'avoir son point de vue, et je pense aussi que chacun doit rester libre d'estimer par lui-même ce que sont « les bonnes bases à partir desquelles on peut réfléchir de manière pertinente à [une] question », quelle qu'elle soit.