Bonjour.
 
Alors, je reviens…
 

Bon, un point commun avec mes bouquins.
On découvre la ligne de commande, on nous explique qu'avant il n'y avait que ça, que tout un tas de trucs ne peuvent êtres faits et/ou bien fait et/ou vite fait que par ligne de commande.
 
Je me rappelle d'un écrivain qui décrivait la puissance de la ligne de commande pour renommer des fichiers, puissance à laquelle il ne trouvait pas d'équivalent en version graphique et proposait de lui écrire si on en connaissait une…
Je suppose que sous Linux c'est peut-être vrai, mais sous Windows, il y a Ant Renamer, et ça arrache…
 
Cet exemple est symptomatique de ce que je qualifie, moi débutant en Linux, et Linux seulement, d'intégrisme de Linux…
Je suis encore tombé sur une revue où les choses sont expliquées en lignes de commande.
C'est en gros comme devoir pratiquer une nouvelle langue sans savoir ce qu'on dit.
 
Le fait que dans le passé, les programmeurs se servaient de cartes perforées ne doit pas, pour je ne sais quel sentimentalisme ou quel élitisme, faire qu'ils ne donnent leurs explications qu'en langage cartes perforées.
 
C'est mon coup de gueule du jour : AMIS DU MONDE LINUX, ARRETEZ DE PROPOSER  SYSTEMATIQUEMENT LA LIGNE DE COMMANDE COMME SEULE SOLUTION AUX INTERROGATIONS DES NEWBIES !
 
Pour les pros, discutez entre vous, mais Linux grand public est devenu une solution graphique, ce qui à certainement pris une grande part dans son succès, donc, faites au moins honneurs à ceux qui ce sont cassé le bol à créer des éléments graphiques…
 
La commande Copy est citée par notre ami. Il m'est arrivé de faire des lignes de commande Dos pour copier des fichiers, et je suis désolé, mais je n'échangeais pas 200 commandes copy en ligne de commande, contre le plus pourri des gestionnaires de fichiers.
Au moins on voit ce qu'on fait…
 
Je vais tacher de me souvenir de vous citer un exemple concret de ce problème d'ici la fin de mon message.
 

Ben c'et là le problème, j'en ai rien à cirer d'open office.
Tout ce qu'on peut faire sur Windows et que je sais faire, je le fait sur Windows. Comme dit plus haut, Linux ne m'intéresse que pour combler des espaces de Windows (Logiciels chers, problèmes de compatibilité, lourdeur des applis, sécurité défaillante…)
 
Donc forcément, il y a tout ce que j'ai pu apprendre progressivement en me servant de logiciels comme Word, Excel, Photoshop, VBA etc… mais aussi tout ce que j'ai du apprendre autour (gestion des fichiers, des disques etc…).
 
Etant donné que cela ne m'intéresse en rien d'apprende OpenOffice ou Gimp (qui soit disant passant ne posent pas de réels problème à qui vient de Windows), il faut que je trouve comment apprendre le reste.
Donc ce qui m'interesse, c'est bien plus manier des partitions que installer des logiciels comme open office…

Ces sites qui s'adressent généralement à des utilisateurs qui comprennent déjà ce qu'il font. C'est l'objectif de ma question de départ.
Je vois un logiciel qui m'intéresse sous Linux, je suis prêt à installer une distrib pour l'accueillir, mais ceci fait, je comprends rien à la suite des opérations…
 

Eh ben non, l'imprimante, c'est Windows, encore une fois, Linux=(dans mon cas) projets spéciaux…
 

J'en suis convaincu.
Sauf que certains ne donnent des explications (qui m'intéressent) que pour une certaine distrib.
Les différences entre les architectures, les bureaux, les adds-ons des différentes distrib, font qu'il faudrait presque que j'installe plusieurs distributions (j'ai vu des trucs expliqués pour Suse, d'autres pour Debian, d'autres pour Ubuntu…)
 

Je sais ce que je peux et veut en faire, je comprend juste pas ce qu'on m'explique…
 

Me semble s'adresser à ceux qui parlent déjà la langue…
 

Comme indiqué plus haut, je ne suis débutant que (pour simplifier) sous Linux…
 
 

Je suis entièremment d'accord avec la seconde phrase.
J'ajouterais quand ça marche… Parceque quand ça marche pas, comme j'ai pas compris ce que j'ai fait, je suis pas prêt de trouver ce qui cloche…
 

EXACT !
 
C'est la parfaite intro pour mon expérience perso :
 
N° 1 : Nécessité
Mon objectif était de récupérer une émission sur le server Pluzz de France Télévision.
Sachant que l'émission est dispo 7 jours, j'avais donc 7 jours pour agir…
 
N° 2 : Problème
Au bout de trois jours à essayer tous les trucs machins sous Windows, sans succes et à retrouver régulièrement des propositions sous Linux, j'ai décidé de tenter le tout pour le tout.
 
N° 3 : Distributions
J'ai déjà essayé (comprendre booter sur et regarder à droite à gauche dans…) Knoopix, Kaela, Mandrake…
Je ne peut pas encadrer Ubunbtu : j'aime pas sa couleur, j'aime pas son nom (si c'est pas du racisme ça…) et pour le coup, il semble que ce soit une distribution très diffusée et très utilisée.
 
Pour ceux qui voulaient en linux un contre pouvoir aux Mac OS, Windows etc…, ben maintenant ils ont Ubuntu, une distrib financée par un milliardaire… ça ne vous rappelle rien…
Donc j'opte pour Xubuntu (d'abord je fais ce que je veux, et ensuite, oui je sais que ça contient des vrais morceaux d'Ubuntu…)
 
D'abord, il faut faire le tri entre les 40 versions différentes de la même distribution et encore aller sur des forums pour comprendre la signification des noms de fichiers (parce que tu crois qu'ils auraient mis le descriptif juste à côté ?).
Et bien sur qui dit forum, dis que ceux qui répondent le font tous d'une seule et même voix…
 
J'en prends une presque au pif, plus tard j'en ai téléchargée une en connaissance de cause…
Heureusement que Xubuntu est proposé pour une approche soft…
 
Je l'installe en triple boot sur une machine (Dédiée au bidouillage) avec déjà 2 Windows XP sur le même disque (j'suis un fou, je sais pas ce que je fais…)
 
N° 4 : Perf.
Ben c'est pas rapide. L'installation prend presque plus de temps qu'un WinXP Pro, et les écrans donnent régulièrement l'impression que la machine est plantée.
Un fois fini, je sais pas si tout c'est bien passé comme sur un WinXP fraichement installé où il faut faire un tour dans le panneau de config pour vérifier qu'on a rien oublié en drivers..
Là, je sais pas où chercher…
 
Au passage, je tombe sur le gestionnaire de partitions. Visiblement pas de mode Auto, ni de mode explicite…
HEUREUSEMENT QUE J'AVAIS LU ET FINALEMENT COMPRIS CE QU'ETAIENT DES POINTS DE MONTAGE ET LE SWAP !
Je fini par trouver un paramétrage qui marche (j'ai pas dit que c'était le bon…)
 
N° 5 : Usage
 En dehors du fait que je m'en sers en faisant le poirier (la barre des taches est en haut) et que certains trucs m'énervent, y'a pas de soucis…
 
N° 6 : Redémarrage
Tiens, l'écran affiche "Problème de résolution". Ça m'était déjà arrivé avec kaela… Mais à l'époque j'avais pas lu de livre et je savait pas qu'il existait un chargeur Grub, ni qu'il en existait même plusieurs (Ben oui, c'est Linux, si vous en voulez aussi rien que pour vous, n'hésitez pas à faire une distrib rien que pour ça…)
- Identification du chargeur présent sur Xubuntu (passage par des forums où tout le monde s'écharpe pour défendre son chargeur et la méthode pour l'installer).
- Découverte de 5 méthodes différentes pour modifier la résolution de Grub. 4,5 en lignes de commandes, la 0,5 restante en installent je sais pas quoi, je sais pas où…
- Suivant les explications, ce qu'on vous propose de faire va de "avec beaucoup de conséquences" à "conséquences catastrophiques en cas de plantage"
Je commence à taper les lignes de commande et ça marche pas.
HEUREUSEMENT QUE MON EXPERIENCE WINDOWS me permet de repérer que c'est parce que j'ai pas le même éditeur de texte…
Après plusieurs essais à l'aveugle, je finis par obtenir le résultat voulu.
Heureusement que je me tamponnes de cette machine et que je peux risquer de faire n'importe quoi…
 
N° 7 : Video.
Je recommence à chercher sur le net les sites qui expliquent comment faire pour capturer la video.
 
Que des trucs avec des dizaines de lignes de code. Ça me rappelle quand je faisais des recherches sur le VBA que je découvrais…
Je zappe pour essayer de trouver une solution graphique…
Après plusieurs heures de panique, je me décide, résigné, à lire le truc plein de codes, pour Ubuntu. Je l'ai pas, mais j'ai presque pareil…
Il explique les pré-requis : ce qu'il faut avant de commencer : pas de descriptif, les noms, c'est tout.
 
Grace aux livres que j'ai lu, et à mes précédents farfouillages dans Linux, je sais qu'il y a la logithèque Ubuntu.
Fébrilement je tape ce que je cherche
Ça le trouve, je clique sur "installer", c'est fait.
 
J'AI BIEN FAIT DE PAS ME TAPER UN FORUM DE PLUS EN LIGNES DE COMMANDES POUR SAVOIR COMMENT INSTALLER AUSSI SIMPLEMENT TOUS CES TRUCS !
 
Ensuite, deux fichiers à recopier, pour ensuite les rendres exécutables.
Encore de la ligne de commande, qui marche pas.
 
N°8 : Aparté
C'est bien simple, sous Linux, j'ai jamais réussi à faire marcher une ligne de commande du premier coup.
En plus de devoir faire très attention à la syntaxe, les espaces et tout, il faut avoir les bons exécutables, les bon fichiers, les bonnes versions etc…
Tu parles d'une avancée…
 
N°9 : Suite
Je fini par réussir et là ça marche du tonnerre !
Un des trucs les plus espantants que j'ai jamais vu en informatique.
Deux pages de texte relativement compréhensible transformés en exécutables (en comparaison du code maya suite à l'édition d'un .exe sous Windows)
Petite boite de dialogue, copier/coller, ouverture des logiciels auto, et hop, fichier vidéo dispo…
 
N°10 : Epilogue
C'est cela que je recherche sous Linux.
Ces bidouillages de génies qui marchent à la perfection.
Mais ce qui me gonfle, c'est le chemin pavé de verre brisé et de lignes de commandes pour y arriver.
Quand je quitte, le dernier écran Xubuntu semble avoir pris des acides. Un peut comme certains effets de Windows média player mais figé…
Il va encore falloir faire des lignes de commande pour résoudre le problème…
 
 
Donc, on peut dire que je m'y suis mis, puisque c'était là ma première tache sous Linux.
 
Mais si j'ai deux choses à reprocher à ce monde, c'est :
 
1) Son intégrisme.  
Même en 2012, on dirait qu'il faut mériter de s'en servir.
Je comprends que la ligne de commande est utile aux programmeurs.
Mais c'est comme si vous deviez apprendre la mécanique avant de pouvoir naviguer dans les menus de votre autoradio.
 
2) Sa multiplicité et son "explicabilité".
J'ai commencé "Compétence Micro N° 7, Mai 2009, Ubuntu, Trucs et astuces, Eric Amberg, Editions KnowWare-ENI, 93 pages.
J'ai fait une pose parce que là je fiat du hardware à mort.
Mais dès les premières pages, on vous explique que tel truc est basé sur tel machin, lui aussi hérité de la fusion de bidule et chose.  
Et ce que j'ai besoin de savoir, dans un livre de 93 pages, appelé trucs et astuces, toute la genèse de la boite de dialogue de bienvenue…
C'est comme si on vous expliquez que votre voiture a un moteur diesel qui a évolué à partir de blablabla…
Qu'on me dise où je mets la clef, c'est tout !
 
De même, pour un système qui se veut simplifié, tout le monde semble avoir fait sa propre version des composant (certainement la faute à l'open source…).
Du coup, il faut à chaque fois trouver le composant qu'on a, et trouver explications et les  
composants compatibles
 
 
Pour finir avec cet inter(minable) post, on peut dire que j'ai franchi le pas.
 
Est-ce que j'avais vraiment envi de passer à Linux ?
Non, j'avais juste envie de m'en servir pour atteindre ce que je ne pouvais avec Windows. C'est juste un outil complémentaire pour l'instant.
 
Est-ce pour autant que je sais me servir de Linux ?
Autant que je crois savoir me servir de Windows, je pense que non.
 
Est-ce que Linux est aussi révolutionnaire que l'on essai de nous le faire croire ?
Pour les super User/Bidouilleurs certainement. Pour les autres, seul le militantisme anti multinationales et/ou l'accès a des logiciles gratuits peuvent être une raison de se prendre la tête.
 
Est-ce que je vais poursuivre ?
Certainement. J'ai repéré un tuto sur l'encodage vidéo en cluster et comme j'ai enregistré pleins de trucs en MPG2 sur mon décodeur TNT, ça me botes bien…
 
Pour conclure, je reste à la recherche de littératures claires pour comprendre plus avant le fonctionnent de Linux.
 
PS : Je trouve que les points de montage à la Linux (/) sont une vraie connerie (certainement parce que je n'ai pas encore trouvé d'explication claire, en graphique donc…)
On intègre les partitions dans un système de fichier qui est lui-même supporté par une partition.
C'est le serpent qui se mord la queue mis en abime.
Il est logique que dans la présentation des données, la partition soit le niveau le plus haut, puisque c'est elle qui physiquement supporte les données, ces mêmes données qui permettent à Linux du faire cette présentation souple, mais guignolesque.

Bonjour.
 
Aillant laissé un peut trop de temps la dernière fois, je réagis rapidement ce coup-ci.
 
Alors, d'abord commençons par ce qui fâche, ou plutôt par ceux qui sont fâchés… (si ça c'est pas une fine réponse…)
 

Je vois pas pourquoi. Vous avez donnez votre opinion, votre analyse et je vous ai répondu sur les points pour lesquels je ne suis pas en accord avec la ligne de pensée que vous partagez avec d'autres utilisateurs de Linux.
 

Alors là, c'est sur que 5 pages de réponse, patiemment organisées et présentées et sur traitement de texte, c'est pas fin…
Pour un peu ce serait l'ouvre d'un gros bœuf…
Ma réponse comportait deux volets : une pour répondre directement aux opinions et au questionnement de certains, notamment vous, l'autre pour répondre à la question qu'a posé très directement agentsteel et plus indirectement toutes les personnes qui on évoqué la nécessité de passer à la pratique : c'est l'énumération.
Le résultat en est un message lourdingue :

Par ailleurs, je sais que

Mais mon pseudo n'a que 6 lettres et j'apprécierais que quitte à me prendre un tir, ce ne soit pas en plus fait en ligne de code…(>a1*)
 
D'habitude, j'essais de terminer mes posts par "Encore merci", que j'ai malheureusement oublié ce coup-ci.
Je m'aperçois que c'est une faute grave et je vais faire en sorte de ne plus la reproduire…
 
Votre réponse, pas la dernière, celle avant, la constructive, suit le principe de la plupart des ouvrage accessibles. Elle part du principe que ce que l'on veut faire avec Linux, on ne peut pas le faire avec Windows.
 
C'est d'ailleurs le postulat de base de linux pour les nuls (qui, je le rappelle, est le sujet de ce topic)
1/3 est consacré à linux même, 2/3 aux applications équivalentes à celles de Windows (traitement de texte, tableur, internet…).
Quelqu'un qui sait se servir de Windows, a très peu de chance de devoir se servir de Linux.
 
Sauf en cas de nécessité (son patron ne veut plus payer de licences, il est chercheur, il fait la maintenance de machines, comme moi il veut accéder à des fonctions introuvable en Windows…) ou de volonté anticonformiste.
Ce à quoi je réponds que je n'ai pas de nécessité d'apprendre à me servir de ce que je connaît déjà sur Windows et que donc je ne vais pas m'y impliquer.
Ce que je cherche, c'est voilà comment ça marche sous Windows et voilà comment on le fait sous Linux.

Qu'on ne vienne pas me dire que sous Linux, il n'y a pas de partitions, de formatage, de dossiers, d'utilisateurs, de suppression, de copier/coller.
Pour le grand public (avec moi dedans) Linux et Windows ne sont que des présentations très légèrement différents d'un système d'exploitation.
 
Au même titre qu'une voiture électrique ne vas pas fondamentalement changer d'une voiture thermique, même si bien sur il y a de grandes différences de conception et certaines différences clés d'utilisation, comme entre Linux et Windows…
 
De même quelqu'un qui sait se servir de Windows, ne rencontrera que peu de difficultés pour allumer un poste Linux et s'en servir pour de la bureautique, de l'internet ou de la retouche photo, au même titre que quelqu'un qui passe de Windows à MacOS, ou vice-versa.
 
Hors, moi, ce qui m'intéresse, ce qui se trouve en périphérie des logiciels eux-même.
 

La ligne de commande, c'est comme un médicament pour qui n'est pas médecin.
C'est avant tout une solution efficace : on recopie et c'est guérit.
Le mode graphique permet de soigner, de guérir et en plus de voir le cheminement.
En plus en navigant pour aller à l'endroit à modifier, on découvre d'autres paysages.
Je sais que vous n'aimez pas la comparaison, mais j'ai découvert l'existence de paramètres Windows en allant faire des modifs en suivant une explication graphique…
 

Je suis désolé, mais j'ai Xubuntu et je sais que

Et pourtant je vois bien que sur des choses simples, je retrouve pas tout.
 

Ben, oui…
 

D'où ma recherche de litérature.
 

Je préparais mon coup depuis longtemps (pour rappel, ce topic date de 2007…).
C'est plus 7 ans que 7 jours…
De plus, c'est là que commence l'intégrisme.
On n'est pas obligé de désapprendre l'anglais pour apprendre l'allemand.
On devrait pouvoir apprendre Linux sans oublier Windows.
 

Je penses pas en être là, et je ne pensais pas que m'on objectif méritait une telle dénomination.
 

J'ai trouvé ceci : http://www.informatruc.com/forum/topic30902.html
Pour ce qui est du travail préparatif sous Windows, je ne suis pas concerné car la machine est vierge.
Mais à partir de la phase VI, c'est tout à fait ça.
Pas de mode auto, et vous avez intérêt à savoir ce que c'est que le SWAP, et à quoi correspondent les systèmes de fichier et le montage…
 

Cf ci-avant.
 

Cf ci-après.
 
 

Concernant l'erreur Windows, certainement. Mais j'ai sous les yeux les autres possibilités qui elles marchent peut-être. Je peut déjà éliminer très facilement le fait que je me suis trompé d'icône.
 
Alors que pour les lignes de commande, en cas d'échec, il faut faire le tri entre les problèmes de syntaxe, les applications non disponibles et les fichiers pas aux mêmes endroits…
 
Quand à mon énumération qui décrédibilise mon propos, encore une fois, 5 pages pour lire ça, qu'est ce qu'il vous faut pour avoir l'air crédible…
 

Absolument pas de contradiction là dedans.
Si ce sont des bidouillages de génie, c'est que ce n'est pas moi qui les ai fait. Je me suis contenté de les recopier et je suis enchanté du résultat : on recopie deux pages de texte, on clique sur "rendre exécutable" (oui, moi je clique) et hop on a un utilitaire qui rempli pleinement et de manière très accessible (manière graphique donc) sa fonction : c'est génial !
 

Ben j'aurrais pas cru de prime abord. Ma voiture Windows doit être plus simple alors...
 

J'ai bien compris que :

J'ai bien compris qu'au lieu de proposer une distribution, auquel les gens serraient libres d'ajouter ou de supprimer un autre bureau, un autre navigateur ou une autre boite de commande, il en existe une par combinaison possible…
 
Dans le domaine qui m'intéresse, à savoir faire tourner un PC avec un OS alternatif, c'est plus un problème qu'une solution.
Je comprends qu'il existe des distributions spécifiques, pour faire des firewall, ou des boitiers multimédia ou des serverus NAS.  
 
Encore une fois, Linux et ses défendeurs se présentes comme un système "simplifié", à savoir pas une usine à gaz avec des tonnes de processus qui tournent pour rien.
Mais la contrepartie, c'est que si l'on choisit une distribution, on choisi une vision de Linux, celle du ou des concepteurs de cette distribution.
 
J'ai lu qu'il n'est pas aussi facile que cela de transformer une distribution pour, par exemple, qu'elle ressemble à une autre.
Ce n'est pas forcément utile, mais étant donné qu'elles sont sensées être faites avec les mêmes blocs, cela devrait être simplissime…
 

Révolutionnaire était peut-être décalé. Disons extraordinaire…
 

Oui, même un peu plus que la moindre idée…
 
Quand j'ai su que des recherches étaient menées pour remplacer les supercalculateurs par grappes de pc plus conventionnels et moins onéreux, j'ai tout de suite soupçonné l'intérêt pour le grand public, mais je me disait qu'il fallait un système d'exploitation spécial.
 
Quand j'ai lu la flexibilité de Linux, j'ai tout de suite fais le rapprochement…
 
Cette question de votre part est vexante.
Je ne pense pas que vous l'auriez posé au gars qui a écrit ceci, confirmant mon idée.
http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/ [...] de_cluster
Pour rappel, je ne débute qu'en linux
 

C'est bien expliqué.
Sur le principe, je comprends l'intérêt pour les gros systèmes, et l'intérêt pour les plus petits qui sont ainsi pleinement compatibles.
 
Cela me renforce dans l'idée que sur une partition physique, on trouve une arborescence dont une partie se trouve sur une autre partition physique, c'est bien ça ?
 
On ne peut donc pas sélectionner un certain nombre de dossier et dire qu'ils occupent tel espace sur la partition que l'on visualise, puisqu'une partie peut-être ailleurs…
 

J'ai compris la flexibilité du système,  
De toute façon, que ça me plaise ou non, je vais devoir l'utiliser si je souhaite utiliser les systèmes Linux.
Je me permettais juste de ne pas trouver cela logique.
 

C'est bien vu. Moi j'ai fait ça :
http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/pluzz.fr
 

Et voilà. J'aurais voulu vous tendre un piège que je n'aurais pas fait mieux.
 
J'ai beaucoup pratiqué Access (bases de données Microsoft) ces dernières années.
 
J'ai appris à faire des requêtes avec l'assistant graphique :
On choisi ses tables, on relie les champs par une flèche, on les déplace vers une liste de sélection, on rentre dans chaque colonne ce qu'on veut ou pas ressortir et les conditions.
 
On peut aussi faire une ligne en SQL qui en gros décrit tout ce qu'on à paramétré dans la ligne graphique.
 
En SQL, la moindre erreur de saisie et c'est la cata. Il faut repasser la ligne pour voir où on a oublié un espace, mal orthographié un nom de champ que l'on  a du saisir 5 fois etc…
 
En graphique, quand ça marche pas, ça marche pas non plus, mais c'est plus intuitif.
 
Et c'est là que les intégristes apparaissent.
Ils vont vous dire que faire des requêtes sans SQL c'est n'importe quoi, ou que c'est pas très performant.
 
Mon record en traitement de données via l'assistant graphique Access dépasse le million de lignes. Donc…
De même, des sites de professionnels des bases de données donnent des solution SQL, mais aussi des solutions graphiques.
 
Si j'avais du commencer sur Access avec le SQL, j'aurais vite lâché l'affaire. Alors que le mode assistant permet de bâtir petit à petit sa maitrise de la requête.
Il m'arrive encore d'utiliser le mode assistant et de recopier le résultat SQL.
 
Pour finir et pour réaffirmer ce que j'ai déjà dit plus haut, je ne suis pas bête au point de m'acharner sur un truc qui ne me convient pas.
 
Ça m'intéresse parce qu'il existe des possibilités sous Linux qui sont déficilement accessibles autrement.
 
Malgré cela, je ne suis pas prêt à embrasser pleinement Linux, au même titre que je ne suis pas pleinement satisfait de Windows, mais que je suis très loin d'abandonner.
 
De plus, on ne m'enlèvera pas de l'idée ce côté apprentissage ésotérique nécessaire avant de pouvoir mettre les mains dans le cambouis qui me fait me demander si ce n'est pas une volonté d'une certaine élite de garder ses secrets pour les seuls initiés qui comprennent la ligne de commande, comme de tout temps dans tous les domaines il a été de mise de "ne pas mettre du sien" pour vulgariser la connaissance (La chimie a d'abord était l'alchimie, la médecine la sorcellerie, et le droit est encore…le droit)
 
Tout ça pour donner mes premières impressions suite à la lecture des ouvrages dont j'étais et je suis encore demandeur, et pour répondre aux questions qui sont apparue entre temps.
 
Encore merci