La ligne de commande, c'est comme un médicament pour qui n'est pas médecin.
C'est avant tout une solution efficace : on recopie et c'est guérit.
Le mode graphique permet de soigner, de guérir et en plus de voir le cheminement.
En plus en navigant pour aller à l'endroit à modifier, on découvre d'autres paysages.
Je sais que vous n'aimez pas la comparaison, mais j'ai découvert l'existence de paramètres Windows en allant faire des modifs en suivant une explication graphique…

Je suis désolé, mais j'ai Xubuntu et je sais que

Et pourtant je vois bien que sur des choses simples, je retrouve pas tout.

Je préparais mon coup depuis longtemps (pour rappel, ce topic date de 2007…).
C'est plus 7 ans que 7 jours…
De plus, c'est là que commence l'intégrisme.
On n'est pas obligé de désapprendre l'anglais pour apprendre l'allemand.
On devrait pouvoir apprendre Linux sans oublier Windows.

Je penses pas en être là, et je ne pensais pas que m'on objectif méritait une telle dénomination.

J'ai trouvé ceci : http://www.informatruc.com/forum/topic30902.html
Pour ce qui est du travail préparatif sous Windows, je ne suis pas concerné car la machine est vierge.
Mais à partir de la phase VI, c'est tout à fait ça.
Pas de mode auto, et vous avez intérêt à savoir ce que c'est que le SWAP, et à quoi correspondent les systèmes de fichier et le montage…

Cf ci-après.

Concernant l'erreur Windows, certainement. Mais j'ai sous les yeux les autres possibilités qui elles marchent peut-être. Je peut déjà éliminer très facilement le fait que je me suis trompé d'icône.

Alors que pour les lignes de commande, en cas d'échec, il faut faire le tri entre les problèmes de syntaxe, les applications non disponibles et les fichiers pas aux mêmes endroits…

Quand à mon énumération qui décrédibilise mon propos, encore une fois, 5 pages pour lire ça, qu'est ce qu'il vous faut pour avoir l'air crédible…

Absolument pas de contradiction là dedans.
Si ce sont des bidouillages de génie, c'est que ce n'est pas moi qui les ai fait. Je me suis contenté de les recopier et je suis enchanté du résultat : on recopie deux pages de texte, on clique sur "rendre exécutable" (oui, moi je clique) et hop on a un utilitaire qui rempli pleinement et de manière très accessible (manière graphique donc) sa fonction : c'est génial !

Ben j'aurrais pas cru de prime abord. Ma voiture Windows doit être plus simple alors...

J'ai bien compris que :

J'ai bien compris qu'au lieu de proposer une distribution, auquel les gens serraient libres d'ajouter ou de supprimer un autre bureau, un autre navigateur ou une autre boite de commande, il en existe une par combinaison possible…

gnée ? ça c'est valable uniquement pour le marketing ubuntu, et encore il est tout à fait possible d'installer KDE, gnome, xfce sur k/x/l/ubuntu. Les distributions généralistes te permettent toutes peu ou prou de choisir ton environnement (mageia, Opensuse, Arch par exemple pour rester dans les plutôt simples)

Dans le domaine qui m'intéresse, à savoir faire tourner un PC avec un OS alternatif, c'est plus un problème qu'une solution.
Je comprends qu'il existe des distributions spécifiques, pour faire des firewall, ou des boitiers multimédia ou des serverus NAS.

Aussi

Encore une fois, Linux et ses défendeurs se présentes comme un système "simplifié", à savoir pas une usine à gaz avec des tonnes de processus qui tournent pour rien.
Mais la contrepartie, c'est que si l'on choisit une distribution, on choisi une vision de Linux, celle du ou des concepteurs de cette distribution.

Simplifié, je ne sais pas. Mais effectivement, une distribution est une la matérialisation de la vision d'une personne/communauté.

J'ai lu qu'il n'est pas aussi facile que cela de transformer une distribution pour, par exemple, qu'elle ressemble à une autre.
Ce n'est pas forcément utile, mais étant donné qu'elles sont sensées être faites avec les mêmes blocs, cela devrait être simplissime…

Révolutionnaire était peut-être décalé. Disons extraordinaire…

Oui, même un peu plus que la moindre idée…

Quand j'ai su que des recherches étaient menées pour remplacer les supercalculateurs par grappes de pc plus conventionnels et moins onéreux, j'ai tout de suite soupçonné l'intérêt pour le grand public, mais je me disait qu'il fallait un système d'exploitation spécial.

Quand j'ai lu la flexibilité de Linux, j'ai tout de suite fais le rapprochement…

Cette question de votre part est vexante.
Je ne pense pas que vous l'auriez posé au gars qui a écrit ceci, confirmant mon idée.
http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/ [...] de_cluster
Pour rappel, je ne débute qu'en linux

C'est bien expliqué.
Sur le principe, je comprends l'intérêt pour les gros systèmes, et l'intérêt pour les plus petits qui sont ainsi pleinement compatibles.

Cela me renforce dans l'idée que sur une partition physique, on trouve une arborescence dont une partie se trouve sur une autre partition physique, c'est bien ça ?

On ne peut donc pas sélectionner un certain nombre de dossier et dire qu'ils occupent tel espace sur la partition que l'on visualise, puisqu'une partie peut-être ailleurs…

J'ai compris la flexibilité du système,
De toute façon, que ça me plaise ou non, je vais devoir l'utiliser si je souhaite utiliser les systèmes Linux.
Je me permettais juste de ne pas trouver cela logique.

Et voilà. J'aurais voulu vous tendre un piège que je n'aurais pas fait mieux.

J'ai beaucoup pratiqué Access (bases de données Microsoft) ces dernières années.

J'ai appris à faire des requêtes avec l'assistant graphique :
On choisi ses tables, on relie les champs par une flèche, on les déplace vers une liste de sélection, on rentre dans chaque colonne ce qu'on veut ou pas ressortir et les conditions.

On peut aussi faire une ligne en SQL qui en gros décrit tout ce qu'on à paramétré dans la ligne graphique.

En SQL, la moindre erreur de saisie et c'est la cata. Il faut repasser la ligne pour voir où on a oublié un espace, mal orthographié un nom de champ que l'on  a du saisir 5 fois etc…

En graphique, quand ça marche pas, ça marche pas non plus, mais c'est plus intuitif.

Et c'est là que les intégristes apparaissent.
Ils vont vous dire que faire des requêtes sans SQL c'est n'importe quoi, ou que c'est pas très performant.

Mon record en traitement de données via l'assistant graphique Access dépasse le million de lignes. Donc…
De même, des sites de professionnels des bases de données donnent des solution SQL, mais aussi des solutions graphiques.

Si j'avais du commencer sur Access avec le SQL, j'aurais vite lâché l'affaire. Alors que le mode assistant permet de bâtir petit à petit sa maitrise de la requête.
Il m'arrive encore d'utiliser le mode assistant et de recopier le résultat SQL.

Pour finir et pour réaffirmer ce que j'ai déjà dit plus haut, je ne suis pas bête au point de m'acharner sur un truc qui ne me convient pas.

Ça m'intéresse parce qu'il existe des possibilités sous Linux qui sont déficilement accessibles autrement.

Malgré cela, je ne suis pas prêt à embrasser pleinement Linux, au même titre que je ne suis pas pleinement satisfait de Windows, mais que je suis très loin d'abandonner.

De plus, on ne m'enlèvera pas de l'idée ce côté apprentissage ésotérique nécessaire avant de pouvoir mettre les mains dans le cambouis qui me fait me demander si ce n'est pas une volonté d'une certaine élite de garder ses secrets pour les seuls initiés qui comprennent la ligne de commande, comme de tout temps dans tous les domaines il a été de mise de "ne pas mettre du sien" pour vulgariser la connaissance (La chimie a d'abord était l'alchimie, la médecine la sorcellerie, et le droit est encore…le droit)

Tout ça pour donner mes premières impressions suite à la lecture des ouvrages dont j'étais et je suis encore demandeur, et pour répondre aux questions qui sont apparue entre temps.

Encore merci

La chimie a d'abord était l'alchimie, la médecine la sorcellerie