o'gure a écrit :
Question conne : tu ne penses pas que pour tester réellement une distribution il faut au minimum la garder plusieurs jours/semaines ? histoire de bien tester le gestionnaire de package qui est l'une des caractéristiques majeures d'une distribution...
|
moui bah je lui fais installer un gros paquet de trucs d'un coup et je vois comment il se débrouille...
le premier critère de sélection c'est une installation facile et un ensemble cohérent, c'est sur que si la distrib ne passe pas l'étape d'installation des paquets et des dépendances je vais pas aller loin avec
évidement on peux passer le temps qu'on veut pour tester mais j'ai fait ma petite suite de tests pour justement ne pas tourner en rond et avoir des éléments simples de comparaison, là les tests d'installation de packages étaient bon, mais la facilité d'installation et la cohérence du bureau ne l'étaient pas donc pas de raison d'aller plus loin
crouik a écrit :
+1 et les outils de configuration graphique pour un usage "friendly"
ça me semble être les principales différences entre distributions.
Avis personnel.
|
oui je suppose que ça fait parti du premier critère "facilité, cohérence, support du matos", là le critère était déjà mort avant d'arriver au graphique (qui n'a pas arranger les choses) donc pas besoin d'y passer une semaine non plus mais en effet je suppose que sur des distribs plus "friendly" je passerai plus de temps a tester ces points et a les comparer .... disons que je suis pas emballé par la disparition de certains fichiers de conf derrière des outils kikoolol ou des tucs automatiques qui limitent les possibilité de conf (pour samba et xorg.conf notamment) donc je me méfie quand même des "friendly" et ne les recherche pas à tout pris mais j'espère être surpris en bien
