Doc Radium a écrit :
Pas beaucoup de fans de Suse ou Fedora...  Mon ras le bol vient certes d'un KDE de plus en plus surchargé de gadgets, mais aussi de la fiabilité en baisse de la distribution (qui à mon avis ne vient pas que de l'environnement graphique). Concernant mes premières impressions sur le "Linux en kit", (Arch), c'est pas mal, ça permet d'avoir vraiment ce qu'on veut, mais au moment de l'installation, quand on arrive à la phase de sélection des paquets, la première réaction, c'est : "m*@# comment je fais pour choisir parmi tous ces paquets ?" Certes, on peut installer juste un Linux de base et le compléter après selon ses besoins en suivant le Wiki (généralement très bien fait).
Mais l'informaticien que je suis se dit que ces wikis, on pourrait en faire des petits scripts automatisés permettant à l'utilisateur débutant (s'il ne s'est pas encore enfui à toutes jambes) de choisir un fenêtreur éventuel, un gestionnaire de session (optionnel là encore), un gestionnaire d'impression etc... De plus, il manque quelques scripts bien pratique, comme par exemple "update-grub". Plutôt que d'obliger à aller trifouiller dans les scripts de grub2, update-grub est capable de trouver automagiquement toutes les distros installées, c'est quand même pratique. (J'ai fini par utiliser Super Grub2 Disk pour avoir une config satisfaisante). Bref, je suis très fan de la modularité d'Arch, mais je trouve que devoir tout faire soi-même, même si ça permet d'avoir exactement ce qu'on veut, prend un temps non négligeable, et que quelques automatismes débrayables (quelques grosse briques toutes faites pouvant être mise sur la base) seraient les bienvenus... En ce sens, je comprends la démarche de CTKArch, même si on y perd la modularité. 
|
Suse je ne sais pas, je ne m'en suis jamais servi. Fedora est une bonne distribution, mais j'ai toujours eu un peu de mal à m'y retrouver dans la structure des fichiers et il y a beaucoup d'innovations donc des choses un peu expérimentales, je préfère scientific linux en distribution basée sur red hat.
Sur arch c'est déja fait puisque avec base et base-devel, tu as une structure complète "prète à fonctionner" en 10 minutes (en comptant le temps de download pour une install via ftp qui te donne une conf totalement à jour).
Maintenant meme alsa est dedans au départ, donc il reste à installer
Xorg
Drivers graphique
Drivers périphériques (clavier/souris/trackpad)
WD/DE
+ faire le compte user (2 minutes max)
éventuellement d'autres trucs (network manager, acpid, navigateur, browser, suite office, 2/3 softs graphiques et audio)
Des distribs "clef en main" il y en a plein, donc arch n'a pas trop d'intéret à évoluer vers cela. La structuration est de plus en plus simple ,tout se configure avec un maximum de 10 fichiers à éditer (par exemple je préfère nettement avoir un login tout basique ou tu met ton compte utilisateur, startx, et boum).
L'angle mort de la distrib, c'était le package signing, c'est maintenant chose faite.
Il reste une faiblesse d'après moi, c'est le manque de packages dans les dépots officiels qui oblige à jongler avec AUR. Je préférerai qu'on arrive à un repo x64 avec 20 000 softs dedans et hop on en parle plus. Mais c'est du boulot et la distrib est encore jeune et plutot petite. La politique est plutot de se concentrer sur un coeur propre et minimaliste et de passer pleins de paquets vers AUR.
---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée
