Il me semble que Sand prétend plus faire une histoire de l'histoire. Je n'ai pas encore lu ses bouquins (j'ai commencé récemment "Comment le peuple juif fut inventé" ), mais ça m'apparaît un peu malhonnête, ou disons peu pertinent, de lui faire un procès là dessus. Après, qu'il y ait des imprécisions voire des mensonges/inventions, ce n'est qu'à moitié étonnant, sa démarche semble clairement politique (j'ai vu quelques-unes de ses conférences donc encore une fois), donc appelle nécessairement à la simplification et à une certaine distorsion de la réalité pour être plus facilement intelligible.

1 / Israël est le seul état au monde a avoir séparée l'étude de l'histoire d'une religion du reste de l'histoire ... au sens ou les historiens de la religion Juive, leur hiérarchie, les règles régissant leurs métiers d'historiens sont différentes de celles des historiens Juifs généralistes travaillant dans le même état. En tant que profane sur le sujet, je souhaiterais que l'on me dise pourquoi ?

2 / Puisque cette séparation ne s'est faite que récemment, on ne peut pas prétendre que tous ces historiens aient eu une formation d'historien différente ce qui m'amène à conclure ( mais peut être ais-je tord ) que l'on ne peut pas reprocher à Shlomo Sand d'avoir adopté une déontologie d'historien fausse puisque ce serait alors le cas aussi pour les historiens traitant de l'histoire Juive ?

Merci a celui qui me répondra.