Car le problème vient du principe même du tirage au sort dont les fondements sont fait dans l'ignorance totale de décennies de recherches et de découvertes en terme de psychologie sociale, de fonctionnement neuronale, de sociologie, de mathématiques mais aussi des problèmes liées au fonctionnement des cours d'assises qui reposent sur le même principe.  
 
 
 
En gros, le principe est qu'on a prix au hasard des monsieur et madame Michu, on les a arraché de leur quotidien pour les mettre aux commandes de responsabilités et de complexités qu'ils n'ont jamais eu à gérer de leur vie.
 
Forcément, c'est pas du jour au lendemain qu'on devient bac+5 en climatologie, en sciences sociale, en science politiques, etc ... du coup, il y a 2 réactions possibles :

• l’obéissance à l'autorité, ici représenté par les blouses blanches de chercheurs qui se sont succèdés pour leur expliquer la situation et sans doute proposer des pistes
• ou l'amateurisme  

Et en l’occurrence, on voit qu'en plus que l'intersection n'est pas nulle, en gros, qu'il ne s'agit pas de mettre le curseur quelque part car c'est forcément l'un, l'autre ou les deux !
 
La différence est que les partis politiques bossent en amont des élections et des campagnes électorale avant d'élaborer leur programme,ici, c'est pas le cas.  
 
A celà s'ajoute que :
- le cerveau humain a beaucoup de mal avec les stats et probabilité, donc le tirage au sort sera toujours suspect  
- pour assurer une bonne représentativité (ce qui est l'objectif numéro 1), il faudrait au moins 1000 personnes pour avoir 3% de marge d'erreur
- le choix des experts qui peut être en soit lourd de conséquence
 
 
On remarque qu'il n'y a pratiquement aucune mesure directement et immédiatement contraignante pour les monsieur et madame Michu de France :
- pas de hausse du prix du carburant pour les particuliers
- 1 seule baisse de la vitesse pour les autoroutes non urbaines
- beaucoup de contraintes sont "pour les autres" : soit les gros véhicules, soit les avions, soit les industriels
- les contraintes pour les particuliers, qui sont sur du long terme (2030 ou 2040), ont probablement été décidés sans connaissance des couts (obligation de rénovation - en tout cas, j'aimerai connaitre les teneurs de discussion et si celà a été abordé), ou sans connaitre à quoi ça correspond (19 degré max en hivers, ça va grelotter)
- beaucoup de mesures auront un effet négatif sur le pouvoir d'achat, mais ça, je ne suis pas sur qu'ils l'ont mesuré.  
 
 
On remarque aussi que conscient du décalage entre eux "formés et informés par des experts" et le reste de la population, ils ont soigneusement refusés de faire soumettre les mesures concrètes contraignantes comme justement la réduction de la vitesse en laissant la patate chaude au gouvernement ""Constitution, écocide, OK pour un référendum. Pour le reste, que le pouvoir prenne ses responsabilités," a lancé un des participants, résumant les arguments avancés par la plupart des intervenants." Bref, sur ce coup, ils se sont comporté comme n'importe quel autre homme politique.  
 
Là dessus, il est intéressant de voir la théorie de la compléxité d'Edgar Morin qui justement reprend des thématiques sur la connaissance et l'information et son partage (et reprenant aussi la théorie de l'information au sens entropique, mais là, il faut que je creuse encore). On est ici en plein dedans.  
 
 
Pour en revenir à la théorie de l'information, on voit aussi les limites de la démocratie directe sur une population de quelques millions d'habitants :
- interroger les gens sur une question à choix multiple revient à les empêcher de'exprimer une opinion propre
- demander l'avis libre rend pratiquement impossible le traitement des données du fait de leurs quantité et diversité
- tirer au sort un échantillon ne fait que repousser le problème :  
    --> soit l'échantillon est faible et alors on a un risque de représentativité,  
    --> soit il est grand et alors l'organisation devient très compliqué si on veut que chacun s'exprime librement et entièrement (ce qui n'est pas tout à fait le cas des députés)
- de toute manière, il y aura toujours des effets de réactances sur les mesures contraignantes (on l'a déjà sur les 110 km/h)
 
Le système parfait n'existe pas et vouloir en créer un revient souvent à privilégier un objectif au détriment de beaucoup d'autres et nous l'observons ici. Se dire que "comme système est bon, alors tout le monde va y adhérer" est une erreur grossière. la majorité silencieuse n'existe pas, tout comme "la volonté du peuple" dé lors qu'on sort de quelques sujets exceptionnels ou quelques slogans.  
 
 
 
Toujours est il qu'à titre personnel, je trouve beaucoup de mesures prises intéressantes, mais je ne suis pas du tout sur que mes concitoyens soient prêt à absorbé sur leur pouvoir d'achat les conséquences indirectes de ces mesures.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 
LE cas n°1 n'avait aucune chance d'arriver mais aurait été plus rafraîchissant.  
 
Ces assemblées citoyennes, démocratie participatives et autres ersatz sont des "machins" pilotés en sous main par les organisateurs et où les experts aidés des CSP+ avec une bonne aisance orale écrasent le reste des participants.
 
C'est presque plus intéressant de considérer l'expérience sociale plutôt que les propositions qui en sont sortis.  Des personnes tirés au sort qui en 7 WE ont le cerveau suffisamment retournés pour se sentir oint par les dieux et au-dessus de la masse au point de considérer leurs compatriotes comme inaptes à comprendre et voter par référendum 95% de leur proposition c'est TRES impressionnant.