zyx a écrit :
Car le problème vient du principe même du tirage au sort dont les fondements sont fait dans l'ignorance totale de décennies de recherches et de découvertes en terme de psychologie sociale, de fonctionnement neuronale, de sociologie, de mathématiques mais aussi des problèmes liées au fonctionnement des cours d'assises qui reposent sur le même principe.
|
Le tirage au sort est une méthode de désignation, la psychologie sociale n'a rien à faire là-dedans.
On peut effectivement tirer au sort des gens et organiser les débats de manière à ce que tout se passe mal parce qu'untel beau parleur ou tel expert va prendre l'ascendant sur le groupe et le manipuler. Est-ce que le tirage au sort est vraiment le problème dans ce cas ?
zyx a écrit :
En gros, le principe est qu'on a prix au hasard des monsieur et madame Michu, on les a arraché de leur quotidien pour les mettre aux commandes de responsabilités et de complexités qu'ils n'ont jamais eu à gérer de leur vie.
|
Ce qui a aussi un intérêt : l'absence de préjugé. Je sais pas si t'as déjà croisé un auditeur ISO dans ta vie pro, c'est précisément parce qu'il n'y connait rien qu'il va te poser les questions qui emmerdent et te faire voir ce que tu fais le nez dans le guidon d'un oeil neuf.
zyx a écrit :
Forcément, c'est pas du jour au lendemain qu'on devient bac+5 en climatologie, en sciences sociale, en science politiques, etc ... du coup, il y a 2 réactions possibles :
- l’obéissance à l'autorité, ici représenté par les blouses blanches de chercheurs qui se sont succèdés pour leur expliquer la situation et sans doute proposer des pistes
- ou l'amateurisme
|
3ème réaction possible que tu oublies :
Documentée par Jacques Testart et ses jurys citoyens en France, et par tous les chercheurs du monde qui étudient les assemblées tirées au sort.
Et comment juges-tu les élus actuels par rapport à ce problème ? Sont-ils bac+5 en climatologie ? En sciences sociales ? Pour autant, remets-tu en cause leur légitimité à prendre des décisions sur ces sujets ?
zyx a écrit :
La différence est que les partis politiques bossent en amont des élections et des campagnes électorale avant d'élaborer leur programme,ici, c'est pas le cas.
|
Comme dit précédemment, c'est essentiellement un faux travail qui ne permet pas de monter en compétence, mais de trouver des arguments pour étayer une position pré-formatée. Je ne pense pas que les mecs qui élaborent le programme du FN partent d'un questionnement du genre "Est-ce que l'immigration est une bonne chose ou non ?". Ca bosse plutôt dans le sens : "quels sont tous les meilleurs arguments qu'on peut trouver pour prouver que l'immigration est une mauvaise chose".
Je caricature à peine, mais tu vois l'idée.
zyx a écrit :
- le cerveau humain a beaucoup de mal avec les stats et probabilité, donc le tirage au sort sera toujours suspect
- pour assurer une bonne représentativité (ce qui est l'objectif numéro 1), il faudrait au moins 1000 personnes pour avoir 3% de marge d'erreur
- le choix des experts qui peut être en soit lourd de conséquence
|
Pour qu'il ne soit pas suspect, il faut répéter l'opération encore et encore et être transparent sur la façon dont les choses sont faites. Quand ton voisin, ta belle-soeur ont été tirés au sort, tu vois que ça peut t'arriver. Comme pour les jurys d'assises, on connait tous quelqu'un qui l'a été si on ne l'a pas été soi-même.
Pour le choix des experts, Testart préconise de faire élaborer le programme de "formation" par des gens connus pour n'être pas d'accord sur le sujet traité. On met des gens de greenpeace, de Total, d'EELV, de l'industrie auto... dans une pièce et ils doivent ressortir avec une liste d'experts à convoquer. Et les tirés au sort peuvent convoquer leurs propres experts sur demande.
zyx a écrit :
Pour en revenir à la théorie de l'information, on voit aussi les limites de la démocratie directe sur une population de quelques millions d'habitants :
- interroger les gens sur une question à choix multiple revient à les empêcher de'exprimer une opinion propre
|
N'est-ce pas pire par construction avec une démocratie indirecte ?
zyx a écrit :
Le système parfait n'existe pas et vouloir en créer un revient souvent à privilégier un objectif au détriment de beaucoup d'autres et nous l'observons ici. Se dire que "comme système est bon, alors tout le monde va y adhérer" est une erreur grossière. la majorité silencieuse n'existe pas, tout comme "la volonté du peuple" dé lors qu'on sort de quelques sujets exceptionnels ou quelques slogans.
|
Personne n'imagine qu'un système de démocratie directe gommerait les tensions et ferait apparaître des majorités écrasantes. Au contraire, la démocratie directe a pour ambition de mettre en scène ces divergences pour éclairer le débat et que la décisions soit prise en conscience.
Aujourd'hui, le débat est confisqué par une caste d'élus issus des mêmes classes sociales, voire des mêmes écoles. Ils sont très peu représentatifs au sens statistiques (Age, Sexe, CSP) et les biais de l'élection et du scrutin à deux tours (vote utile, influence des médias...) font qu'ils ne représentent même pas fidèlement les idées.
zyx a écrit :
Toujours est il qu'à titre personnel, je trouve beaucoup de mesures prises intéressantes, mais je ne suis pas du tout sur que mes concitoyens soient prêt à absorbé sur leur pouvoir d'achat les conséquences indirectes de ces mesures.
|
Tout dépend du traitement médiatique qui sera réservé à ces mesures (par exemple les 110km/h), et ça questionne forcément sur le rôle des médias dans une démocratie (directe ou pas).
---------------
Ceci n'est pas une démocratie
FORUM HardWare.fr
