Black_Panther a écrit :
Parce qu'elles ne sont pas contentes et quelles veulent faire cracher les $$$ à Airbus ![[:airforceone]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/airforceone.gif "[:airforceone]")
Mais si ATE était dans la salle il leur ferait un petit cours sur le facteur humain et ils comprendraient que l'homme est loin d'être infaillible.
J'y ai droit tous les ans pour une piqûre de rappel, et franchement c'est évident que dans l'aviation civil la très grande majorité des cas sont du facteur humain de nos jours.
On serait en 1960, on soupçonnerai bien plus la machine.
|
L'homme, ça inclut le pilote et l'ingénieur hein 
Opposer "la machine" et l'homme, ça n'a aucun sens. La machine c'est les ingénieurs, l'organisation de l'entreprise, ce sont des hommes aussi.
Il y a de nombreux arguments qui expliquent les mauvaises réactions des pilotes :
- La mise sous le tapis des manoeuvres de sortie de décrochage car soit disant l'avion ne peut pas décrocher (procédure placée en "anormales complémentaires", remise en "memory item" depuis, ce qui n'a rien à voir)
- Le comportement non certifié de l'alarme de décrochage qui se coupe si on est trop en décrochage
- Le comportement de l'altitude qui descend d'un coup et explique de manière très probable la tentative de remonter
- La totale absence d'entrainement au pilotage à haute altitude qui explique l'incompétence du pilote à ce moment là (il fait quelque chose pour laquelle il n'a jamais été formé, et sous stress)
- D'autres élements encore sur lesquels je ne souhaite pas perdre du temps, mon point étant déjà fait.
