Oui, et si tu regardes les références que j'ai posté en page précédente, il s'avère que cette étude (qui n'a jamais été secrète soit dit en passant et a été publiée sans le moindre problème dans un journal tout à fait réputé) n'a pas obtenu les résultats qu'elle prétendait obtenir.
 
C'est ça le problème avec les documentaires grands publics, ils se foutent royalement de la rigueur et de l'objectivité, surtout sur des sujets aussi chargés émotionnellement que les OGM.

http://www.agriculture-environneme [...] ation.html
 
"Ce « documentaire », qui a été vu par plus de 3 millions de personnes, constitue un parfait cas d’étude de l’utilisation des rouages de la désinformation médiatique, dénoncée par ce même Paul Moreira. Il nous paraît donc indispensable de le décrypter.
 
Tout d’abord, l’ambiance. « Jusqu’à maintenant, on n’a jamais eu la preuve scientifique que les OGM étaient dangereux pour la santé. Et bien [grâce à deux études], c’est chose faite », annonce gravement Paul Moreira. « Ce que montre l’enquête de Michel Despratx, c’est que les firmes des OGM et les gouvernements occidentaux ont tout fait pour minimiser et cacher les résultats de ces enquêtes scientifiques », renchérit Luc Hermann, rédacteur en chef de l’émission. Habilement, les premiers éléments du montage sont ainsi posés : « danger pour la santé » et « dissimulation d’information par les gouvernements et les agences internationales au profit des multinationales ». C’est ce que l’enquête va « prouver », grâce à la « révélation de deux études secrètes ». Des accusations qui font froid dans le dos... si tant est qu’elles soient fondées !
...
 
"

 
La recherche sur la toxicité potentielle des OGM ne se limite pas à l'industriel (heureusement!) mais aussi au public. Tu peux rechercher les diverses publications (privées comme publiques) ici:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
 

 
on en a parlé dans l'autre topic OGM, notamment à partir d'ici:
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t7105054
 
Ensuite, un groupe indépendant (dont un des types était interviewé dans ce "reportage" ) a re-analysé les données brutes avec d'autres outils statistiques et est arrivé à des résultats plus alarmistes.
 
Cette étude a ensuite été descendue (notamment au niveau du choix des outils statistiques) dans ce papier cité par cardelitre:
 
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 0eee1d3f08
 
 
De toute manière, qu'on soit pro- ou anti-OGM, ces deux reportages sont franchement médiocres parce que complétement biaisés et surtout mal documentés (à dessein?): il suffit de qq clicks en plus pour voir que les choses ne sont pas aussi simples qu'ils ne veulent le faire croire (p.ex. pour le maïs mexicain: aucune trace de transgène découverte (sur un échantillonage de très grande échelle) après la publication de Chapela dans ce papier en libre accès (et apparemment financé par le public):
http://www.pnas.org/cgi/reprint/102/35/12338.pdf . Pourquoi dès lors, ne pas présenter les deux côtés?)