Euh, j'ai l'impression que tu n'as pas lu ou mal compris ce qui était écrit. Ceux qui mettent en avant l'idée que l'équivalence substantielle dispense d'études plus poussées sur les OGM ce sont les auteurs du reportage de propagande. C'est tout simplement faux, et l'article sur pseudoscience.org le souligne clairement.

1) le principe d'équivalence en substance n'est pas suffisant pour les OGM ? C'est curieux : pourtant pour les nouvelles variétés non-OGM, c'est déjà trop.
2) les experts du Grenelle ? Lesquels ? Il n'y avait AUCUN chercheur ayant travaillé sur le sujet parmis les invités.
Avec des experts comme ça, on se retrouverai avec des avions renifleurs...
 
 
 

Faut pas que je traine trop sur les forums moi, je vais finir par devenir pessimiste.
 
Reprenons : c'est quoi un agriculteur qui cultive du cotton ?
C'est quelqu'un qui a un champs, dans lequel il y a des plants de cotton. Plants qui vont donner des graines.
Un agriculteur qui n'a pas acheté de semences OGM a donc des plants de cotton non-OGM, qui donnent des graines non-OGM.
 
Qu'est-ce qui empêcherai ces agriculteurs de continuer à semer leurs graines au lieu d'acheter des graines OGM 4 fois plus chères ?!?
Rappelons les chiffres :
surfaces d'OGM en Inde :
2002-2003 : rien.
2003-2004 : 0.1 millions d'hectares.
2004-2005 : 0.5 millions d'hectares.
2005-2006 : 1.3 millions d'hectares.
2006-2007 : 3.8 millions d'hectares.
2007-2008 : 6.3 millions d'hectares.
Le tout, sur une surface totale en cotton de...9 millions d'hectares !!
 
Vous trouvez pas qu'on prends un peu les agriculteurs indiens pour des cons ?
 

Et par la même occasion qu'on peut vraiment faire gober n'importe quoi à une bonne majorité de gens : il suffit de bien choisir les images.
 
 

Les vendeurs, c'est une bonne trentaine de compagnie, parmis lesquelles 7 seulement vendent des OGM.
Monsanto elle même ne vend que 20% d'OGM. Les 80 autres % c'est du conventionnel.
Avec des si, on mettrait Paris en bouteille.
Si tous les vendeurs se mettaient à ne vendre que des OGM aux résultats calamiteux, le vendeur qui décidera de vendre également des semences non-OGM touchera le jackpot. Aux dépends des autres.
 
 

C'est moi, ou ça réponds complètement à coté ?
 
 

Et bien peut être tout simplement qu'alors que l'homologation a tenu compte des tests, le Grenelle ne l'a pas fait.
 
Pas étonnant d'ailleurs : le Grenelle, c'était politique, pas scientifique, et aucun des tests en question ne figure dans la liste des documents consultés.
Idem pour la "haute autorité" : les dits tests n'ont pas été consultés.
 
 

L'intérêt des OGM ?
Ca va de la production de nouveaux médicaments à la culture sur des sols aride.
 
Quant à l'intérêt des OGM commercialisés actuellement, il est simple : faire des économies en utilisant moins de pesticides.
Si l'agriculteur n'utilise pas moins de pesticides, alors il ne fait pas d'économies. Dans ce cas, il faudrait qu'il soit vraiment con pour continuer les frais, n'est-ce pas ?
 
 

Si tu réfléchis après avoir posté, c'est bien, mais avant, ça serait mieux.
Si tu ne réfléchis pas du tout, désolé d'avoir troublé ta sieste.
 
Oui, c'est vrai : lorsque le public fait une découverte, elle le transfère au privé. Du temps des recherches en question, lorsqu'il y avait une rémunération elle allait au laboratoire. Certaines institutions (notamment le CNRS) ne peuvent pas recevoir de telles rétributions.
 
Sauf que là, on parle de recherches fondamentales, portant sur des évaluations d'impact.
Il n'y a AUCUNE découverte appliquée à la clef, aucun brevet, rien.
Donc aucun intérêt financier pour le labo. Ni pour les chercheurs, qui sont de toute façon fonctionnaires.
 
 

On peut trouver ça malheureux, mais c'est comme ça : les chercheurs francais sont fonctionnaires, on ne peut pas les virer comme ça.
Mais c'est aussi ce qui leur apporte une certaine indépendance financière : leur salaire ne dépend pas de leurs travaux.
Et puis bon, 10 contre 1 que si on avait pu virer Vélot de son poste, tu aurais tiré la tronche...
 
 

si les politiques étaient au courant de ce qui se passe dans les labos, ça se saurait.
Déjà qu'ils n'ont aucune idée des résultats d'études publiées, alors d'études pas encore publiée...
Je parie qu'ils ne savent même pas qu'ils financent une ANR sur l'impact des OGM à hauteur de 2 millions d'euros. Cela expliquerai le fait qu'on ne voie ses chercheurs nulle part...et surtout pas dans la haute autorité et cie...
 
 

C'est fort de tenir autant de post sans commencer à réfléchir.
 
Tu pourrais m'expliquer l'intérêt d'un riz enrichi en vitamine A par exemple ?
C'est cool, on va pouvoir vendre un truc à des gens qu'ont pas d'argent !!! Ah ? les brevets dessus ont été abandonnés ?
 
Enfin bref, je vais pas trop insister, ça va devenir lourd.
Il y a différentes façons d'exploiter une technologie. On peut aussi exploiter une technologie en humanitaire, en développement etc. C'est notamment le travail de deux instituts de recherche Francais, le CIRAD et l'IRD.
 
 

euthanasie...
Des graines, c'est pas comme des maisons : ça se produit chaque année.
Pour le reste :  
1) Monsanto VEND des graines (et notamment, des graines non-OGM aussi, 80%). Elle n'en n'achète pas.
2) un paysan indien n'a pas besoin d'acheter des graines non-OGM pour en avoir : c'est lui qui les produit !!
 
 

C'est amusant : c'est précisément mon propos.
Actuellement, on s'acharne à colmater les fenêtres alors qu'on a pas de toit. On s'échine a faire X tests jamais jugés suffisant sur même pas 1% des variétés commerciales, et on en bouffe allègrement 99 autres % jamais testés, dont certaines clairement toxiques.
 
Soyons rationnels : appliquons le même niveau de précaution à l'ensemble des variétés posant les mêmes risques potentielles.
Testons toutes les variétés pour la toxicité et l'allergénicité. Ou alors, uniquement une sélection ; les solanacées par exemple.
Dans le premier cas, on verrait toute la filière de la création variétale s'effondrer, à commencer par la filière "bio" qui ramasse les variétés les plus risquées ; ça serait sans doute catastrophique, mais bon, perso ça me ferait bien marrer.
 
 

Mais par rapport au rythme d'apparition des nouvelles variétés (800 par an soumises à homologation en France) c'est énorme.
 
 

Pourri comme noyage de poisson : non-non, tu as parlé d'OGM qui posent problème, ce qui suppose qu'il y en a.
Donc : lesquels ?
Tu peux même parler d'OGM qui "pourraient" poser problème ; lesquels ?
 
 

Mais nous aussi on a des doutes.
Mais des doutes honnètes, pas des doutes "militants" : j'ai pas plus de doute à propos des OGM que de telle ou telle nouvelle variété (ni même qu'à propos de telle ou telle variété "rustique" ).
 

Ben si : le principe de précaution, stipule qu'on doit prendre des précautions face à un risque potentiel.
Les tests de toxicité, les tests d'allergénicité, et la tracabilité, c'est un niveau de précautions jamais vu encore...
 

En effet. Mais ça n'est pas moins anodin que n'importe quel mutant qui arrive dans notre assiette sans qu'on s'en rende compte.
 

A priori, pas plus que "les contaminations" de n'importe quelle variété par une autre, ou que les contaminations de champs conventionnels par du pollen "bio".
Un problème, c'est d'abord un impact négatif avéré.
 
 

Ouais, admettons. Je suis un peu plus difficile à convaincre ; je réclame des arguments solides et des sources complètes.
cela ne réponds toujours pas à la question : en quoi la pollinisation croisée est un problème ?
Ah, remarque, peut être que tu as gobé qu'il suffit d'un peu de pollen OGM dans un champs non OGM pour que Monsanto puisse porter plainte ?
C'est un classique.
Mais bon, c'est aussi un hoax : pour qu'il y ait contrefaçon, il faut qu'il y ait une action consciente et directe du contrefacteur.
L'agriculteur Canadien qui a perdu son procès par exemple, n'avait pas uniquement recu un peu de pollen OGM : il avait plus de 95% d'OGM dans ses champs ! Quelques graines OGM étaient tombées dans une partie de son champs, qu'il a arrosé de glyphosate. Il a vu que des plantes n'étaient pas mortes (donc qu'elles étaient OGM), en a récolté les graines...et les as semées sur tous ses champs !!
Pas grand chose à voir avec une pollinisation croisée.
 
Mais bon, ça, Mme Robin oublie curieusement de le dire.
 
 

Si tu en trouves d'autre, n'hésite pas à les partager.
Des données hein, pas des films de propagande...
 
 

Comment ?
 
Petite question tout simple qui tient en un seul mot. Mais curieusement, elle suffit dans la grande majorité des cas à remballer les anti-OGM, qui n'y ont généralement même pas réfléchis : on leur a dit que c'était le cas, ils l'ont gobé sans se poser de questions...
 
Comment une simple variété de maïs par exemple pourrait-elle détruire des espèces animales ? En produisant un insecticide ? Toutes les plantes produisent déjà des insecticides : cela ne marche toujours qu'un temps, ensuite les espèces animales s'adaptent ; plus vite d'ailleurs qu'une variété qui elle est figée par son mode de culture.
La destruction d'espèces végétales, j'en parle même pas : même en scénario de science fiction j'en voudrais pas.
 
Conséquences sur l'homme indéfinie ? Ah, bah comme pour l'ensemble de ce qu'on mange alors. Où est le problème ?
On sait déjà que ce n'est pas très toxique, puisque les tests ne mettent rien en évidence.
On sait déjà que ça ne peut pas provoquer d'allergie par un mécanisme connu, pour la même raison.
 
Au final, on en sait même plus que sur les 3/4 de nos aliments quotidiens...
 
 

Ah, celle là elle est belle. Bah oui, mais un médicament, c'est pas un aliment.
Un médicament, c'est très concentré, et c'est fait exprès pour avoir des effets sur notre métabolisme. Comprende ?
Si une variété cultivée provoque des effets puissants (et c'est déjà arrivé, certaines même étaient mortelles...pas des OGM, mais bon), c'est vraiment pas de bol.
Alors que par définition, un médicament c'est fait pour avoir des effets puissants.
Tu saisis la nuance ?
 
Pour le reste, toutes les nouvelles variétés sont diffusées à grande échelle, se croisent, sont boulottées par divers insectes...
Les seules qui soient testées systématiquement sont les variétés OGM. Etrange.
Pourtant, c'est déjà arrivé que certaines variétés soient cultivées, puis vendues, et là, vlan : le premier qui la goute se retrouve à l'hosto, dans le comas (variété Lenape). Pourquoi on fait tout un foin autours des OGM, et rien pour les 99 autres % des variétés cultivées ?
 
 
La plus grande atteinte à l'environnement naturel, c'est l'agriculture : on réduit à zéro la biodiversité végétale d'une zone, on y plante une seule espèce, ou à la limite, 2 ou 3, au lieu des 200 à 300 qu'on trouverait normalement sur cette surface, et on appelle ça "un champs".
On empêche les champignons, les insectes mal intentionnés etc... de se servir à notre place, on réduit leur population dans ce "champs" au minimum...
etc...etc...
Un champs, c'est un désert. Même bio, même tout ce que vous voulez.
 
Et là dedans on vient chipotter parceque dans ce champs, on met telle variété de maïs avec x traitements au lieu de telle autre avec x-1 traitements...
Dites donc, les gens ils auraient pas un peu oublié ce que c'est que l'agriculture, et à quoi ça sert ?