Gilgamesh d'Uruk a écrit :
"la question des impacts sanitaires des médicament et des techniques médicale modernes reste encore un point très complexe" : ça marche aussi. Personne n'envisage pour autant de supprimer les médicaments et de retourner à la médecine d'Hippocrate. Parce que là, tout le monde comprend, tout le monde a eu un jour mal au dent. Quand il s'agit du métier d'agriculteur, 1% de la population active, personne ne veut comprendre et on a droit à "les alternatives existent, pourtant !" et "comment faisaient ils avant" ?
|
Bah non, pour un médicament justement on arrive bien à évaluer la balance bénéfice/risque. Là on constate qu'on n'a pas atteint de consensus pour mesurer l'évolution des impacts des techniques récentes.
Par exemple, quand tu disais :
Le message est quand même sacrément moins nuancé que :
Citation :
We also report increasing applied toxicity to aquatic invertebrates and pollinators in genetically modified (GM) corn and to terrestrial plants in herbicide-tolerant soybeans since approximately 2010. Our results challenge the claims of a decrease in the environmental impacts of pesticide use.
|
Eh bien, un certains nombre de militants anti militants Greenpeace simplifient à leur tour un peu les équations.
Ce n'est pas un argument. C'est un adjectif qui permet de caractériser ce qui "appartient à une période récente". Par exemple, dans ce que je cite, "since approximately 2010".
FORUM HardWare.fr
