Tu arrives à évaluer l'intérêt de la médecine moderne sans lire une seule étude de l'ANSES. Parce que tu as déjà eu mal au dent, que tu es une fois passé sur le billard, que tu as déjà soigné une infection mortelle avec des antibio, etc. Tu sais que cette médecine marche, et il n'est pas question de t'en passer.   Je vais appeler ça l'argument existentiel.

Si on dépayse le débat de l'agriculture moderne sur la médecine moderne, on oublie l'argument existentiel et du coup on parle à coup d'anecdotes plus ou moins pathétiques, d'arguments plus ou moins logiques et de citation d'études. Tu me dis qu'on arrive bien à évaluer la balance bénéfice/risque ? Poïpoïpoï... On va te citer moults cas de gens qui sont rentré à l'hosto pour une affection bégnine et qui en sont sortis les pieds devant. On va te parler des infections nosocomiales. Concernant les médocs, imagine le nombre d'arguments qu'on peut former sur les multiples cas de mésusages, les erreurs de diagnostics et la surconsommation médicamenteuse. Enfile toi une dizaine de vidéo de Casasnova pour comprendre.

Le débat agricole il est à ce niveau là. L'idée que protéger les cultures n'est pas une option pour le paysan, c'est éloigné de la sensibilité de la plupart. Le consommateur ne voit pas les dégâts. Il voit toujours des légumes sains à l'étalage. Il faut avoir vu une pleine remorque de haricots pourrir en tas au coin d'une parcelle parce que trop attaquée par le botrytis pour être acceptée à la conserverie pour comprendre que, nan, en fait c'est important de soigner les cultures (et prendre aussi conscience que la lutte contre les maladies des plantes est à des années-lumière de la lutte contre les maladies humaines en terme d'efficacité).

Je traduit l'abstract

Je disais : "L'usage des OGM se traduit par une diminution de l'usage des pesticides."
Tu me cite en réponse un article qui dit que "les substances utilisées sont plus toxiques qu'avant"

Mmmmh... Oui les molécules actives sont plus actives qu'avant, elles agissent à plus petite dose, c'est un peu le but de la recherche sur les phytosanitaires, en fait. Et non, en soi ça ne permet pas de conclure que  "ça remet en question les allégations de diminution des impacts environnementaux de l'utilisation des pesticides", ça veut simplement dire que parler de l'évolution de l'usage "des" pesticides n'a pas grand sens, et qu'on doit raisonner par substance active.

Et citer les OGM (dans le titre même de l'article) wtf ? Bon, l'article est trop récent pour être sur sci-hub donc je peux pas voir ce qu'ils ont mesurés et comment.  Mais disons : imagine que sur des soja résistant aux glyphosate on utilise des insecticides plus puissants, est ce que ce serait un argument anti-GM ? Non, évidemment. Même chose  sur un maïs Bt (=> insecticide) sur lequel on utiliserait des herbicides plus toxiques.

edit : je lis sur ce blog au sujet de l'article (c'est moi qui graisse)
https://www.commondreams.org/news/2 [...] origin=rss

On note une plus forte toxicité des herbicides sur les plantes terrestre. Oui ? Mais c'est un peu le but d'un herbicide, non   ?