T'es gentil mais si tu veux être insultant, sois-le avec des notions que tu maîtrises (ou encore mieux, ne sois pas insultant)
 
Le terme "gène promoteur agressif" n'a aucun sens:
 
1) un promoteur c'est pas un gène, c'est une séquence en amont d'une séquence codante qui facilite l'assemblage de la machinerie de transcription. Selon la définition classique d'un gène, le promoteur ne fait pas partie du gène. Si on veut faire un peu de sémantique (cf. topik biomol ici-même), on peut envisager d'inclure le promoteur (et autres enhancers) dans la notion de gène comme une entité (=séq. codante + séq. régulatrices). Quoi qu'il en soit, un promoteur n'est pas un gène.
 
2) un promoteur n'est pas agressif, méchant, gentil ou quoique ce soit de cet acabit. On peut parler de promoteur fort (l'arrimage de la polymérase se fait d'une manière efficace par ex. parce que certains facteurs de transcription sont abondants et que leur domaine de liaison à l'ADN est bien représenté dans la séquence du promoteur) ou faible. J'imagine que le promoteur dont on parle au-dessus est un promoteur fort. Je suis persuadé que l'utilisation du terme "agressif" n'est pas anodine et que cette déformation du terme a été faite pour impressioner le paranoius simplex, a fortiori en associant le terme "agressif" à "virus". Tiens rends-toi compte, un des promoteurs les plus utilisés dans la transgénèse animale provient aussi d'un virus, le cytomegalovirus
 
Ce qui est rigolo, c'est que personnellement, je suis pas vraiment persuadé de l'utilité des OGM dans l'agroalimentaire (en tout cas pas avec ce qui est proposé à présent) mais les discours à la onnouscachetout, approximatifs, manipulateurs, biaisés, qui se propage à la manière du téléphone arabe etc., ça décrédibilise le mouvement anti-OGM plus qu'autre chose...

T'es gentil mais si tu veux être insultant, sois-le avec des notions que tu maîtrises (ou encore mieux, ne sois pas insultant)

Le terme "gène promoteur agressif" n'a aucun sens:

1) un promoteur c'est pas un gène, c'est une séquence en amont d'une séquence codante qui facilite l'assemblage de la machinerie de transcription. Selon la définition classique d'un gène, le promoteur ne fait pas partie du gène. Si on veut faire un peu de sémantique (cf. topik biomol ici-même), on peut envisager d'inclure le promoteur (et autres enhancers) dans la notion de gène comme une entité (=séq. codante + séq. régulatrices). Quoi qu'il en soit, un promoteur n'est pas un gène.

2) un promoteur n'est pas agressif, méchant, gentil ou quoique ce soit de cet acabit. On peut parler de promoteur fort (l'arrimage de la polymérase se fait d'une manière efficace par ex. parce que certains facteurs de transcription sont abondants et que leur domaine de liaison à l'ADN est bien représenté dans la séquence du promoteur) ou faible. J'imagine que le promoteur dont on parle au-dessus est un promoteur fort. Je suis persuadé que l'utilisation du terme "agressif" n'est pas anodine et que cette déformation du terme a été faite pour impressioner le paranoius simplex, a fortiori en associant le terme "agressif" à "virus". Tiens rends-toi compte, un des promoteurs les plus utilisés dans la transgénèse animale provient aussi d'un virus, le cytomegalovirus

Ce qui est rigolo, c'est que personnellement, je suis pas vraiment persuadé de l'utilité des OGM dans l'agroalimentaire (en tout cas pas avec ce qui est proposé à présent) mais les discours à la onnouscachetout, approximatifs, manipulateurs, biaisés, qui se propage à la manière du téléphone arabe etc., ça décrédibilise le mouvement anti-OGM plus qu'autre chose...