Alors d'abord, le BTi est une variété de toxine BT.
C'est pas un OGM, c'est une toxine produite par Bacillus thuringiensis vari israelensis.
En gros, c'est le même type d'insecticide que celui utilisé en bio : un insecticide naturellement produit par des bactéries, qui n'est actif qu'en milieu basique.
Certaines protéines BT posent des problèmes d'allergies, mais certaines seulement, et on est pas assez con pour utiliser celles là ( pour info, je sais même pas combien de protéines BT différentes il y a : ça doit se chiffrer en centaines ).
 
Bon, après, les enjeux de cette "démoustification", cela semble être plus politique qu'environnemental.
Perso, mon domaine c'est l'environnement, en dehors de ça je suis tout aussi largué que toi.
 
Enfin, en tout cas, il vaut peut être mieux le BTi que certains insecticides chimiques.

je ne réponds pas en détail à thermocline puisqu'il est incapable de fournir le mondre argument, et qu'il ne sait que dire que j'ai faux sur la base de "on sait pas".
comme c'est pratique, les arguments qui t'emmerdent, tu les eludent et ensuite tu pretend qu'il n'y en a pas, n'empeche que tu reponds sur ceux sur lesquels tu te sens fort! belle mentalite.
 
thermocline, avant de la ramener avec une telle morgue sur un sujet visiblement si peu maitrisé, commence par te mettre au point en matière de génétique et d'écologie des populations.
Obtiens mes diplomes dans les domaines que tu cites (eco des populations, j'en ai moins fait ), apres tu pourras la ramener sur ma morgue. On dirait que tu cherches a faire un concours de bites (c'est moi qui est le plus de faits, le plus de savoir, le plus de ci, de la)...  
 
Ca t'éviterait de sortir des aneries comme le risque liée au brevet par dissémination.
 
Pour qu'une compagnie puisse gagner un procès contre un agriculteur qui cultive OGM, il faut qu'elle puisse prouver que l'agriculteur a véritablement volé l'OGM.
La dissémination est étudiée pour la majorité des cas d'OGM, et il en est ou elle est tout simplement ridicule.
 
Il y a même des cas d'OGM où elle est absente (riz, portes-greffes... ) ! alors quand on me dis qu'il faut être contre les OGM pour cette raison, ça me fait doucement rigoler.
Je suis partisan de ne pas tout gober tout cru, ce qui me classe pour toi dans le domaine des anti...  
 
 

ah non ? alors commence par me dire dans quel cas ça pourrait mal se passer et pourquoi.
 
Le maïs ? nickel : on a l'exemple du Mexique où des champs OGM ont été trouvé alors qu'ils n'étaient pas censés exister, on reviens 4 ans après : plus rien. Le transgène ne s'est pas maintenu dans les populations de ces champs : il a disparu en 4 ans.
On constate la même chose pour le colza.
Bon, les peupliers, j'en parle même pas tellement la reproduction sexuée est négligeable ( voir absente en exploitation forestière ).
Le riz, il est autogame...
 
"la globalité", c'est rien d'autre que l'ensemble des cas particuliers.
 
Quand tu dis que tu parles des OGM dans leur globalité, c'est faux : tu parles tout simplement dans le vent en évitant soigneusement de parler des cas particulier parceque...ah, pas au point !
 
Pourquoi à ton avis tous les militants anti-OGM prétentent parler des OGM dans leur globalité, et ne sont jamais au point dès qu'ils s'agit d'exemples particuliers ? parceque parler dans la globalité équivaut à sortir des grands baratins fondés sur que dalle, et enfoncés à grand coups de "on a pas assez de recul".
 
Pourtant, les modèles de dissémination, et les modèles d'écologies des peuplements en champs, on les a. Ok ils ne sont pas parfait : ils ont une petite marge d'erreur...mais même en comptant la marge comme négative, on en arrive à des probas ridicules.
D'ailleurs, c'est ce qu'on constate sur le terrain : quand il y a dissémination, c'est en moyenne à 0,6% environ.
Donc meme toi tu reconnais qu'elle existe
 
 
mais bon, c'est si pratique de généraliser sa propre ignorance..."je sais rien, donc on en sais rien, donc faut pas faire".
C'est penible un tel comportement. Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas faire, je n'ai pas dit que je savais tout (contrairement a ta humble personne), simplement il y a des principes de precaution, d'ethique et de deontologie. Tu vas certainement beugler qu'ils sont 100% respectes, moi je demande a voir
 
 
Et là où l'argument est foireux, c'est que n'importe quel croisement a plus de chances encore de donner lieu à des conséquences catastrophiques.
 
tu sais, c'est l'argument que t'as pas voulu comprendre.
l'argument des anti, c'est que c'est trop dangereux de mettre 2/3 nouveaux gènes en contact avec un génome. On ne sait pas quelles interactions peuvent avoir lieu.
 
De 1 : c'est pas valable pour tous les OGM ( exemple du peuplier appauvri en lignine ).
De 2 : même pour les OGM qui recoivent vraiment de nouveaux gènes, c'est bidon.
le 2 == affirmation gratuite
 
Petite comparaison avec une hybridation : l'hybridation réunis deux génomes. Un truc comme 80000 gènes.
Bah alors là niveau interactions, on est servi !
Si il faut vraiment craindre des interactions, on devrait s'attaquer plutôt à l'hybridation qu'aux OGM.
 
Enfin bon, à la limite, l'hybridation c'est sur une ou deux générations...
 
Mais que dire des croisements ? mettonts que je croire un riz d'Inde et un riz made in USA : je réuni en un génome 40000 allèles, cad 40000 versions de gènes dont beaucoup diffèrent.
Il y aura même passages de certains d'un chromosome à l'autre au fur des génération : ça signifie qu'on brasse carrément ces 80000 versions différentes de gènes.
 
Bah dis donc, s'il fallait craindre les interactions...
 
ça y est ? comprende ?
Oh, mais pour moi l'explication que tu donnes la, je la connais, merci, mais ca ne correspond en rien au charabia que tu as ecrit dans les posts precedents
 
Maintenant, autre argument : la transgénèse, c'est pas seulement en labo.
La nature en fait aussi pas mal.
 
Bon, ya la transgénèse bête et méchante d'AND viral, ou d'ADNt.
Mais il y a aussi le transfert accidentel d'ADN d'un individu à l'autre, les deux individus n'étant pas nécessairement de la même espèce.
 
C'est un évènement rare, mais à l'échelle d'écosystèmes, et d'années, c'est un véritable flux de gènes.
 
 
Bon alors on nous fait chier pour l'insertion de 2/3 gènes sélectionnés alors que la nature elle elle en insère perpétuellement, et aléatoirement ?!?
Mais presque toujours les memes, ya qu'a voir ce qui se passe quand un nouveau modele apparait
alors faut pas etre etonne s'il y a tellement de controle.
 
Alors en gros, quand c'est la nature qui insère dans des individus au pif des gènes choisis au pif d'un autre individu choisi lui aussi au pif, c'est bien, c'est pas dangereux.
Par contre, quand c'est l'homme qui choisi des gènes d'un individu et qui les insère dans un autre individu choisi pour une raison bien précise, et qu'il teste le résultat ( test d'allergénicité, et pas seulement cutané, test d'alimentarité, test toxico, test en champs...) là attention ! c'est super dangereux, on risque l'apocalyspe !
 
Encore une de tes diabolisations a deux balles, mais tu as raison ne faisons surtout pas de test, ca pourrait nous reveler tous les bienfaits que peut nous apporter les OGM developpes a titre gratuit par nos tres cheres entreprises philantropiques.
 
 

oui, c'est bien connu : c'est le hobby de tout scientifique qui se respecte de risquer son taff en truquant ses données ou ses protocoles.
 
, si tu savais... Mais t'es encore jeune, c'est normal.
 

lol.
c'est marrant : il n'y a absolument aucune donnée sur le site de la Crii-gen.
En gros, leur ligne de conduite, c'est "on vous mets des conclusions, croyez nous, de toute façon on vous donne pas les moyens de les vérifier".
Une fois de plus je ne parle que de l'article du monde qui parle de l'affaire de ce topic...
 
Monsanto est plus honnète encore que la Crii-gen. Au moins, eux quand ils mettent un rapport en ligne, il leur arrive de mettre aussi en ligne les données. Alors que la Crii-gen, elle nous affirme qu'il y a tel problème, tel risque, que tel résultat est pas normal...
Et pas une référence scientifique, pas un test statistique, rien !
 
Pas besoin d'avoir un diplome : ce que fait la Crii-gen, n'importe quel personne qui sait écrire peut le faire...il s'agit uniquement de répéter ce que tous les anti-OGM veulent entendre en y ajoutant de jolis arguments d'autorité.
 
 
 

bah faut bien un minimum si on veut en parler.
La moindre des choses, c'est de se renseigner avant de la ramener.
 
 
 

les seuls faits qu'il y ait, ce sont les chiffres du rapport de Monsanto.
Ils ne sont pas dans l'article du Monde.
Un test statistique bien foutu aurait aussi été un fait, mais non, c'est trop demander...
En gros, il n'y a aucun fait dans cet article : il n'y a que l'opinion d'anti-OGM notoires ( et quelques personnes neutres, ou pro pour la facade de traitement journalistique de l'info ).
Les faits, c'est les chiffres, les chiffres, ce sont les actes, seules les stats nous donnent la verite. Tu ne serais pas un peu monomaniaque?
 
Parceque tu crois que la position de Seralini est objective ? Il est en train de dire que des variations naturelles aux rats de laboratoires sont des dangers potentiels de l'OGM concerné, c'est tout de même assez fort.
Personnelement je vois la raison de son opposition finale dans la citation dudit article:

Les anti ogm s'en sont certainement servis pour leur cause, mais on ne peut pas dire que Monsanto soit tres net la dedans.
 
 

 
Monsanto veut se faire le maximum de pognon.
Ca, ça demande de ne pas faire n'importe quoi : c'est pas en empoisonnant les autres qu'ils vont assurer la durabilité de leur entreprise.
Tu es sur d'habiter sur la meme planete que la notre?
 
Notamment, comment expliques tu que Monsanto, Syngenta et cie aient renoncé à l'exploitation des brevets sur le riz doré pour les agriculteurs au revenu inférieur à 10000$ ?
C'est bien ou c'est mal ?
Je suis pas le pere lamorale, simplement ces compagnies vont recuperer de l'argent la ou il y en a, c'est a dire pas chez les pauvres...
 
D'ailleurs, je te rappelle que les OGM, ce n'est pas Monsanto.
Mmmmmmh, alors la si je reponds que je ne connais que Monsanto, tu vas m'insulter et me railler parce que je ne connais rien au sujet, et si je te reponds que je connais toutes les salopes de boites du secteur, tu vas me dire que ca ne t'etonnes pas de la part d'un dangereux activiste anti-ogm officiant sur les newsgroup et fora
 
 
pour ceux qui veulent des faits, en voilà :
 
résistance du blé au stress hydrique :
 
http://pubs.nrc-cnrc.gc.ca/cgi-bin [...] nf_gen3-04
 
des premiers résultats ( cf pdf : http://rpas.web-p.cisti.nrc.ca/RPA [...] 03-140.pdf )
 
 
riz tolérant aux stress :
http://www.news.cornell.edu/releas [...] s.hrs.html
 
tomates résistantes au sel :
http://www.sciencenews.org/articles/20010804/fob1.asp
( résistant à une salinité de plus du tiers de celle de l'eau de mer ! )
 
 
phytoremédiation des sols pollués à l'arsenic :
http://webs.uvigo.es/h06/webh06/ts [...] es_fr.html
 
porte-greffe résistant au court-noué :
http://www.inra.fr/actualites/DOSSIERS/OGM/walter.htm
http://www.inra.fr/la_science_et_v [...] e_de_vigne
http://www.lexpress.fr/info/scienc [...] ida=434895
 
arbres appauvris en lignine ;
 
les résultats de l'essai franco-anglais ( 2002 ) :
 
http://www.dundee.ac.uk/biocentre/ [...] 0paper.pdf
 
économie de 6% en terme de traitements chimique de la pulpe pour quelques pourcents de lignine en moins.
 
 
plus récent ( 2003 ) : de gros progrès en matière de réduction du taux de lignine ; un record à 52%.
 
http://www.pnas.org/cgi/reprint/0831166100v1.pdf
 
amélioration de l'assimilation des nitrites :
 
http://www.plantphysiol.org/cgi/content/full/126/2/731
 
et du récent ; mise en évidence du rôle clef d'un transporteur dans la réponse à un stress azoté ( pas de la transgénèse, mais c'est un progrès dans l'optique d'une amélioration de l'absorption de l'azote ) :
 
http://www.plantphysiol.org/cgi/co [...] /140/3/909
 
un nouveau riz doré 23 fois plus riche en provitamine A :
 
http://www.nature.com/nbt/journal/ [...] t1082.html
de quoi faire rêver plus d'un adhérent de Greenpeace....
 
 
autre point important quoi que plus ancien :
 
bilan de l'affaire Quist et Chapela :
 
résumé de la première partie de l'affaire :
http://ouvronslarecherche.free.fr/ [...] is_Mex.rtf
publi en question :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation
 
je précise, l'histoire d'insert instable, c'était un artefact ( fait reconnu par les auteurs )
 
et maintenant, 2003/2004 : plus de transgène !
http://www.pnas.org/cgi/reprint/102/35/12338.pdf
 
superbe démonstration de dangerosité du maïs OGM pour la biodiversité...