Un néo hippie chevelu, tu n'y penses pas
 

 

• La concentration de CO2 en ppm : elle a varié de 180 à 300 depuis 400 000 ans, au gré des ères glaciaires. Actuellement nous sommes à 380. Les estimations sont à 450 pour 2030 et 530 pour 2050, mais tout baigne (sources Nature, Climate prediction et GIEC). Pour la témpérature (mêmes sources), les variations par rapport à la température de référence (1950) montrent une variation de [-9;+3] °C. Nous sommes à +1° C, avec des prévsions à [+1,4;+5,8] °C pour 2100 (GIEC) et [+1,9;+11,8] °C toujours en 2100 avec un scénario prévoyant une concentration de CO2 de 760 ppm (Climate Prediction).
• J'ai évoqué le réchauffement à ce propos ? Non, juste l'influence humaine.
• Voilà :

  Citation : L'Antartique fond plus vite L'étude publiée, jeudi 2 mars, dans l'édition en ligne de Science est la première qui montre une diminution de la masse glaciaire totale du pôle Sud.   Analysant des données provenant de deux satellites de la NASA, des chercheurs de l'université de Boulder, dans le Colorado, ont calculé que la calotte glaciaire de l'Antarctique perd jusqu'à 152 km3 de glace annuellement. A titre de comparaison, la deuxième ville des Etats-Unis, Los Angeles, utilise 1,6 km3 d'eau fraîche par an.   "Il s'agit de la première étude indiquant que l'ensemble de la masse glaciaire de l'Antarctique se réduit de façon importante", écrit Isabella Velicogna, de l'Institut de recherche des sciences environnementales de l'université de Boulder.   Ces nouvelles données contredisent l'évaluation la plus récente d'experts d'un comité intergouvernemental américain faite en 2001, qui prédisait une augmentation de la masse glaciaire antarctique au XXIe siècle, grâce à un accroissement attendu des précipitations dans les zones les plus chaudes du globe, souligne-t-elle.

  http://le-prince-since.over-blog.c [...] 69745.html + http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1123785
   
   
  Et le permafrost, il augmente ou il recule à l'échelle planétaire ?

  Message cité 1 fois
  Message édité par LooSHA le 29-05-2006 à 23:01:31
  
  ---------------
  Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
  

Depuis quand on ne peut pas batir sur des zones sismiques? Pour ton info, le Japon et la Californie ont pleins de centrales nucléaires. En 2003, la centrale de Diablo Canyon (Californie Sud) a subi des secousses d'un tremblement de terre d'échelle 7 dont l'épicentre est à 50 km. Et elle n'a à aucun moment été arretée et continuait de produire normalemetn de l'électricité.
Une centrale nucléaire, ce n'est pas un immeuble construit à la va vite. Sa structure est conçue pour résister à une chute d'avion alors n'évoque pas l'argument des secousses sismiques, c'est à mourrir de rire.
Les gens qui prétendent nous donner des infos sur le nucléaire en citant sortirdunucleaire et autres sites écolos. J'adore    
 
 
La durée de vie des centrales nucléaires est portée de 40 ans à 60 ans et ce partout dans le monde occidental. A part la double enceinte en béton et la cuve, pratiquement tout est changé au moins une fois avec les procédures d'entretien. Certaines tuyauteries sont changées plus de 10x! Une centrale nucléaire, vu les moyens mis en oeuvre pour son entretien, ça peut durer des siècles. Il faut en avoir visité une ou connaitre des gens qui y travaillent pour s'en rendre compte.