clementdousset a écrit :
Tout d'abord les talibans sont des Afghans jusqu'à preuve du contraire. S'isl étaient sans soutiens de la part de la population afghane, depuis trois ans ils auraient disparu.
|
Les talibans sont pachtounes, ce qui est different. Et tous les pachtounes ne sont pas afghans. Pour terminer le tableau, j'ajouterais que les talibans sont financés en sous-main par cette grande démocratie qu'est le Pakistan. Un mouvement "populaire" qui a besoin de l'aide de services secrets etrangers pour se amintenir, ça me fait bien rire.
Citation :
La France n'a aucune raison légitime de les combattre sur leur sol. La justification de l'intervention américaine en Irak n'existe pas pour moi. Elle est vengeresse, disproportionnée et inique. Vengeresse, il s'agit pour les Américains de se venger d'un attentat. Disproportionnée. Trois mille morts américains certes mais à la suite d'une action qui n'était nullement une action de guerre ouverte des Afghans. On pouvait comprendre une réaction américaine mais pas le bombardement d'un pays comme jamais pays ne l'a été, la mort de centaine de milliers (peut-être de millions) d'Afghans, les enlèvements, les emprisonnements dans des conditions inhumaines, les tortures une occupation qui ne dit pas son nom mais qui est réelle...
|
J'ai l'impression que tu n'as pas bien saisi la différence entre l'intervention en Irak et en Afghanistan, tu mélanges tout. Premièrement, l'opération en Irak a été préparée depuis au moins cinq ans (Clinton en parlait déjà en 1998) et les USA disposaient de nombreuses bases dans le coin. L'opération en Afghanistan a été décidée précipitemment en un mois alors que les USA n'avaient aucune base dans le coin. Déjà, ça fait une énorme différence entre les moyens que les USA ont dépmloyé dans les deux pays.
En Irak, les villes ont été assez largement bombardées, car elles contenaient de nombreux objectifs militaires. En Afghanistan, les bombardements ont essentiellement visé les troupes talibanes sur le terrain (montagne, campagne ...) car il n'y avait rien d'autre à détruire. Donc beaucoup moins de dommages "colatéraux" à chaque mission. Et comme la guerre s'est résolue sans réels combats au sol (les talibans ont battu en retraite sans réellement combattre), la phase habituellement la plus violente d'une guerre moderne n'a pas eu lieu. Donc il est évident qu'il y a eu beaucoup moins demorts civils et militaires en Afghanistan qu'en Irak. DOnc des millions de morts, j'espère que tu as des sources sérieuses pour appuyer tes dires.
"Une occupation qui ne dit pas son nom"... Mais tu crois que les français ou anglais sont en Afghanistan pour le plaisir ? Tu crois qu'on occupe un pays de 20 M d'habitants avec quelques milliers d'homme ? Et pour quel intérêt ? L'Afghanistan est un des pays les plus pauvres du monde, il n'a pas de ressources naturelles, et il y a des montagnes/déserts sur la grosse majorité du territoire. Typiquement le genre de pays qui n'a aucun intérêt économique. D'ailleurs, le soi-disant pipe-line qui aurait été LA justification économique pour envahir le pays, c'était tellement bidon que la région où aurait du passer ce pipe-line est celle où il y a le moins de soldats occidentaux. Et il n'y a toujours pas eu d'appel d'offres pour le construire après cinq ans. A croire que ça n'intéresse personne...
Citation :
En tout cas la France n'a pas à se rendre complice de tous ces crimes. Elle n'a rien à faire en Afghanistan non plus d'ailleurs que les autres pays européens. Qu'elle donne l'exemple d'une politique d'équilibre, non alignée, pacifique, en s'en retirant...
|
Tu confonds une politique "pacifiste" avec une politique "neutraliste". Une politique pacifiste, ça ne consiste pas à dire " entretuez-vous comme bon vous semble, on ne viendra pas vous déranger." Et bravo la "politique" pacifiste au Rwanda, au Soudan, au Sierra Leone, en Ethiopie, au Liberia, en Bosnie, ce sont des centaines de milliers de morts à chaque fois qui auraient pu être évité simplement.
