Loin de moi l'idée de minimiser les actions violentes du Hamas contre Israël, mais ces attaques là ne sont-elle pas quasi quotidienne ? Donc pourquoi, là, à un moment précis, alors que c'est pas "pire" que d'habitude, décider que la situation est devenue totalement inadmissible et qu'il faut taper violement dans le tas.
 
C'est la même chose avec le Liban. Quand Olmert a déclaré que (en gros) "ce tir de roquette (qui avait fait aucune victime) est totalement inadmissble" et donc a décidé cette attaque massive contre le Liban, pourquoi à ce moment là, quelle était la vraie raison ? C'est pas la première roquette envoyée, loin s'en faut malheuresement.
 
L'impression que ça donne c'est donc qu'Olmert cherchait un prétexte pour lancer ces attaques contre les territoires occupés et le Hezbollah au Liban. C'est ça qui me dérange
 
Quant au texte du gouvernement palestinien, c'était pas suffisant, mais c'était déjà un début. Et là ce qui est clair c'est que pas pour demain que des palestiniens referront un geste dans ce sens.
 

Ah mais j'ai jamais dit que ça aurait été simple. Mais le fait est qu'avant ce conflit, le Hezbollah était politiquement minoritaire au Liban. Alors oui, il aurait été bon de voir ce qu'on aurait pu faire diplomatiquement.
 
Quant à la puissance militaire du Hezbollah, tu as tout à fait raison, et c'est bien pour ça que Tsahal est en train de s'enfoncer dans un bourbier type Vietnam. Et c'est bien le problème pour Israël : même si militairement ils gagneront, ça sera une défaite politique et stratégique car ça impliquera de raser quasiment entièrement le sud-Liban et ça, je vois pas qui pourrait le cautionner