Dworkin a écrit :
Le hezbollah a ete finance ces dernieres annees a hauteur de 100 millions de dollars par l'iran, et fourni copieusement en missiles Zelzal 1 et 2, roquettes katiouchas et drones iraniens. C'est donc bien le bras arme de l'Iran au sud liban.
|
donc la fourniture d'equipement militaire et d'argent de la part des usa a israel fait de ce dernier le bras arme des americains au proche orient?
Tostakiste a écrit :
Enfin on entend un peu parler de la Syrie et de l'Iran...
Certains se demandaient si cette offensive israélienne était préparée ou non, si cet enlèvement n'avait été qu'un prétexte à son déclenchement. C'est faire comme si de rien n'avait été que de poser les choses dans ce sens. Israël a effectué deux retraits qui n'étaient pas exigés par aucune résolution de l'Onu ou quoique ce soit: le Liban et la bande de Gaza.
|
tu rigoles j'espere?
relis les resolutions de l'onu qui parlent du retrait israelien demande des territoires occupes en 67 (jerusalem Est inclus), du plateau du golan et du sud liban.
si tu veux on peut sortir les resolutions si tu restes sceptique.
Citation :
Ne doit-on pas considérer toute civilisation comme civilisée? J'entends par là qu'Israël, après ces difficiles désengagement, était fondé à attendre de la part des palestiniens et du Liban, une accalmie dans ces régions ;
|
gaza n'est pas liberee, l'occupation a juste pris une forme differente
quand un pays n'a pas de controle totale de ses frontieres, de son espace aerie et de son espace maritime. qu'il n'a meme pas la liberte de construire des liens avec l'exterieur (aeroport, port) et qu'il est entierement dependant des ordres securitaires d'un autre pays pour ouvrir ses seuls acces a l'exterieur (par exemple le passage de karni pour les produits alimentaires) alors il n'est en aucun cas libre.
Citation :
Cette guerre était donc tristement juste. Néanmoins, notre époque ayant oublié ce qu'est la guerre, on s'étonne de massacres, et de la "participation" des civils. Il faudrait se poser la question de cette expression "civils libannais". Elle fait référence à une autre partie qui ne serait donc pas "civile". Or le Hezbollah lui-même, est civil. Terroriste ou non, il reste une "organisation", qui n'est pas une armée.
|
la dicotomie civil/militaire n'est pas exhaustive. les conventions de geneve donnent aussi un statut aux combattants, qui n'est ni un statut civil ni un statut militaire.
donc le hizballah n'est pas civil
Citation :
Donc le Hezbollah, si ancré soit-il dans la réalité libannaise, n'était pas le nouveau Liban, mais un parti irano-syrien à l'intérieur de ce Liban dont il contredisait la souveraineté. Et je trouve que pour le coup, le terme "taquiner" irait bien, tant le Hezbollah se montrait fier d'une force de dissuasion qui a peut-être forcé l'armée israélienne à faire un "show" légitime.
|
les erreurs de la guerre froide, s'associer tout les mouvements de gauche a l'URSS, n'ont apparament pas servi de lecon a l'heure actuelle.
le hizb est avant tout un parti libanais implante dans un contexte libanais. qu'il recoive de l'aide exterieur c'est vrai mais il ne faut pas surestimer cette influence
et cela est encore plus vrai pour le hamas
FORUM HardWare.fr
