Attention, tu confond la gestion et l'utilisation. Ce n'est pas parceque le systèmes sera geré par l'ESO que les militaires ne pourront pas s'en servir.
La preuve de l'utilité et de la fiabilité de Galliléo est déjà demontrée, c'était la première phase du projet et elle s'appelait EGNOS. C'est du GPS augmenté en utilisant des stations au sol pour faire de l'integrité sur le système GPS et renvoyer ces informations aux recepteurs EGNOS compliant en utilisant les satellites géostationnaires. Et mine de rien, ca marche bien à partir du moment ou tu as les geosat en visibilté.
 

 
Tu ne pense qu'aux applications qui te touche dans ta vie quotidienne, mais il faut voir plus loin.
Effectivement pour de la navigation de vehicule, 10m de précision s'avere suffisant dans la majorité des cas, mais pas tous le temps.
 
En revanche, la DGAC et ses equivalents européen evaluebnt actuellement la possibilité de faire naviguer  les avions au moins de recepteur GNSS. Actuellement, les avions de ligne ne naviguent au GPS qu'en pahse de vol océanique. Avec l'arrivé de Galliléo, on parle de poser un gros porteur au gps.
 
En fait, à partir du moment où on traite de safety of life, on a besoin d'une précision maximale. Je t'invite à te renseigner sur des projets de recherche européen comme CVIS ou on parle d'attribution dynamique de ligne de bus, etc ...  
Comment veux tu localiser un bus sur une voie avec une précision de 10m ?
 
PS: Galliléo est d'ors et déjà operationnel, le premier sv a commencé à emettre
 

 
Encore une fois ton raisonnement se tient mais n'est pas le bon
Quand on parle de GNSS, nous commun des mortels, on parle de recepteurs GNSS par abus de langages. C'est les capacités de ton recepteur qui te permettront d'utiliser ou nous les differents systeèmes GNSS. D'ailleurs certains recepteurs sont déjà gallileo ready
Chaque constellation te fournis tes informations permettant de calculer ta position. En combinant les informations la pertinence du résultats sera meilleure.
Il ne s'agit nullement de concurrence.
 
Un peu comme si tu utilisait le net et les journaux pour t'informer, au lieu de ne lire que les journaux (ou que le net)
 
 

 
Je pense que cette étude a été faite, du moins je le présume meme si je ne peut le garantir
Je crois aussi qu'il faut continuer d'avancer et ne pas se reposer sur nos lauriers en disant: ce que les autres ont fait me va, alors pourquoi se prendre la tête à faire mieux
Les autres pays du monde ne nous attendront pas dans cette course    
 

 
Je propose de laisser la question gde l'independance vis à vis de US de coté, pour que cet échange interessant ne parte pas en troll. agree ?
 
 
 
+1.  
Exemple le code P emis par les satellites et qui est reservé à l'armée US
 
 
 
 
toutafaÿ, surveillance des marées terrestres, etc ...    
 
 
 
Hum je crois avoir vu passer dans mes mails ou news un truc de l'ESO qui parlait justement des financements.
N'oublions pas non plus que les dépenses vont être reparties sur des dizaines d'années.
 
EDIT: dsl pour le pavé    

 
Clair, pendant la guerre du golf, un collegue qui faisait à l'époque des relevés topographiques des pistes d'avions m'expliquait que toutes les pistes ou il a fait des relevés avaient "bougés" de quelques metres au moment de la guerre du golf.
Donc pour le coté indépendance vis à vis des USA, chui plutot pour le programme des européens.

Euh, j'ai pas l'impression qu'1m de precision ce soit suffisant pour placer une borne. Pire, ce dont tu causes ca ressemble beaucoup a des applications... publiques ! C'est-a-dire qu'il faut pas compter la-dessus pour financer Galileo.
 
Ce n'est pas moi qui ait choisi les secteurs d'application precites (agriculture, transports, environnement, pêche, surveillance d'infrastructures), c'est visiblement les clients qu'espere Galileo, des clients pour qui, franchement, la precision metrique me semble une henaurme foutaise.
 
 
Qu'on se comprenne bien, l'utilite du systeme n'est pas forcement en cause, ce truc peut etre utile a tel ou tel usage. Simplement faut pas s'imaginer que la precision fera la difference pour les applications visees, d'une part. Et d'autre part des lors que nozamis industriels ne financent plus la chose, il est tres Francais de leur laisser quand meme la concession d'exploitation... Parfois j'aimerais que la France prenne exemple sur l'Europe et non l'inverse.
 
 
Imagine que tes impots financent non l'IGN mais l'activite "cartographie" de Michelin, c'est plutot ca qui se dessine .
Si le contribuable Europeen finance ce truc, ca doit devenir un service public Europeen, ni plus ni moins. C'est-a-dire gere par l'Europe et non par des zindustriels de mes couilles qui refusent de tenir leurs engagements d'hier.