ah les cours d'italiens c'est pas de la vrai économie, ya que les voitures et les grosses maisons qui comptent    
la croissance éco future ca sera ptet dans les biotechnologies, l'intelligence artificielle ce genre de chose
ca se limite pas a du "je veux une grosse voiture"
https://blog.francetvinfo.fr/classe [...] -dela.html
La vraie nature de la croissance
 
Nathan Rothschild, à sa mort en 1836, était l'homme le plus riche du monde, avec une fortune personnelle de l'ordre de 120 milliards de dollars d'aujourd'hui, soit plus que la personne la plus riche du monde actuel. Toute sa fortune ne lui a pas permis de survivre à une septicémie consécutive à un abcès mal soigné. Aujourd'hui, les antibiotiques (inventés dans les années 1930) qui auraient permis de le soigner sans dommages coûtent quelques euros. Même les personnes les plus pauvres de la planète peuvent aujourd'hui se payer ce que Nathan Rothschild n'a pas pu s'offrir.
 
C'est cela, la croissance économique. Très peu de gens aujourd'hui pourraient se payer l'immense propriété, les centaines de domestiques, dont disposait Nathan Rothschild. Mais de très nombreuses personnes d'aujourd'hui n'ont pas besoin de domestiques pour allumer les bougies de la maison, vider les pots de chambre, et entretenir les feux de cheminée, parce qu'ils ont des ampoules électriques, l'eau courante et le chauffage central; peuvent utiliser une voiture qui coûte 6 mois de salaire médian pour se déplacer à une vitesse, et avec un confort, inconnu à l'époque; et envoyer des photos de chat à la planète entière bien plus vite que le réseau de pigeons voyageurs qui a, selon la légende, fait la fortune de Rothschild.
 
 
jancovici ne raisonne qu'en terme d'efficacité énergétique si j'ai bien compris, le meme moteurs et ses "machines" ne deviennent plus efficace qu'a un certains rythme assez lent
c'est une vision limitée
 
1 effet de substitution https://archive.nytimes.com/krugman [...] type=Blogs

Of course, he’s never seen such a thing because he’s never looked. But anyway, let me offer an example that I ran across when working on other issues. It’s by no means the most important example of how to get by with less energy, and in no sense enough by itself to make that much difference. But it is, I think, a useful corrective to the rigorous-sounding but actually silly notion that you can’t produce more without using more energy.
 
So, let’s talk about slow steaming.
 
After 2008, when oil prices rose sharply, shipping companies — which send massive container ships on regular “pendulum routes”, taking stuff (say) from Rotterdam to China and back again — responded by reducing the speed of their ships. It turns out that steaming more slowly reduces fuel consumption more than proportionately to the reduction in speed:
 

So what happens when you switch to slow steaming? Any one ship will carry less freight over the course of a year, because it can do fewer swings of the pendulum (although the number of trips won’t fall as much as the reduction in speed, because the time spent loading and unloading doesn’t change.) But you can still carry as much freight as before, simply by using more ships — that is, by supplying more labor and capital. If you do that, output — the number of tons shipped — hasn’t changed; but fuel consumption has fallen.

note : krugman va (un peu) vite avec son exemple c'est pour ça je rajoute ce commentaire
As a naval architect who actually did slow steaming studies for a oil major in the 70s, PK is absolutely correct, noting also that the other response is not just more ships, but much bigger ones, which don't have nearly as much steel or engine per TEU, mainly enabled by better structural analysis.
 
That said, there are any number of well known techniques, large and small to reduce energy intensity, much less to develop alternatives and even to sequester carbon.
 
One small example of the latter is restoring kelp forests to their historic ranges, which mainly requires giving sea otters refuge from sharks in new areas until kelp goes back (sea otters eat sea urchins, which would otherwise each kelp anchorages).
 
A large example jsthat ocean thermal energy conversion might be a large enough sequestration mechanism to actually take up most of the surplus, given other low carbon sources.
 
 
outre les effets substitutions , a long terme l'économie se construit sur le principe de destruction créatrice, jamais évoquée par des gens comme janco
c'est à dire que les nouvelles techniques ne font pas que s'ajouter aux anciennes, elles entrainent la disparition d'activités anciennes
l'exemple classique c'est qu'avec l'emergence du numérique pour rappel, kodak a fait faillite, on utilise plus de pelicules
https://fr.wikipedia.org/wiki/Destr [...] 3%A9atrice
on pourrait parfaitement, non pas améliorer l'efficacité énergétique pr construire des téléviseurs, mais trouver des nouvelles techniques qui rendront la télévision obselete et vide de sens et que ce soit remplacée par quelque chose jugé socialement tout aussi utile mais moins énergivore/intentsif en ressources
 
enfin les théories du découplage sont absolument pas assimilées ni meme comprises
je peux citer romer qui dit que la croissance économique ce sont les connaissances qui s'ajoutent les unes aux autres et que donc cela permet de réorganiser l'acitvité économique dans son ensemble
de là on peut assimiler des théories de découplage plus complexes
c'est pas juste des "effets prix bidons du aux smartphones" et une "montée en gamme a la noix"
l'accroissement des connaissances permet de réorganiser la totalité de l'activité économique de façon plus efficace et donc de créer davantage de valeur économique a ressources égales
c'est bien ce que fait l'emergence du numérique qui ne se contente pas d'ajouter des biens dématérialisés aux autres et d'avoir juste le dernier smartphone à la mode,
mais qui fait que tous les précédents objets sont produits avec des techniques de production  différentes: ciné, série, musique, livre, de nombreux services, consultation médicale en ligne etc etc etc
de nombreux services d'assurance ou bancaire ne sont pas rendus de la meme façon etc
si tu produis tout de façon totalement différente, le bilan énergétique global devient pas si simple et c'est ce qui explique en partie le découplage dans les sociétés développées
pour aller faire un bilan énergétique du futur, il faudrait arriver a prédire qu'elles vont etre les techniques du futur qui remplaceront celles actuelles...balese si des gens croient réellement pouvoir faire ça
 
pour conclure, l'alliance des trois éléments
- effets de substitution
- destruction creatrice schumpeterienne
- vision romerienne de la croissance avec accumulation des connaissances  
ca donne des relations pib/energie qui n'ont rien de simple
donc sans trop m'avancer, la vision de janco, la croissance éco c'est produire plus de trucs et l'efficacité énzergétique est à rythme faible donc on va tous mourrir est un truc franchement simpliste, il n'est pas interdit de lire d'autres livres de sciences ecos
au passage l'innovation ca se résume pas non plus à rendre les machines plus efficace
 
 
 
 
et je me méfie de ces chiffres qu'il donne, pour rappel sa courbe du meilleur modèle macro du monde est juste truquée
 
 
le think tank associé aux mines de paris, zenon, a corrigé officiellement ses chiffres

la conf entiere est là
https://www.youtube.com/watch?v=wbXTCL1JLMY
 
 
j'ai mis une étude complete du cae pour les impacts à court terme et un thread de ben moll pour alimenter la discussion, ne pas hésitez a les lire