Sangel a écrit :
Et dès domaines super prometteur aujourd'hui, il y en a plein : l'IA, les thérapies géniques, les neurotechnologies, les véhicules autonomes, ...
Un exemple de technologie qui peut radicalement changer notre société : on commence à comprendre les mécanismes du vieillissement et comment le ralentir voir le stopper (avec des résultats prometteurs sur des rats)
Peut-être que dans cinquante ans, plus personne ne mourra de vieillesse.
|
Ben oui, c'est totalement horrible.
Tu me contredis peut-être au premier niveau, c'est à dire il existera peut-être des innovations technologiques de rupture.
Mais sur l'étape suivante du raisonnement, ça ne change rien. Si on arrive à ne plus vieillir, c'est catastrophique. Cela veut dire que la population irait augmenter de plus en plus.
A moins bien sûr qu'on régule la population par des interdictions de reproduction.
L'innovation technique devient dystopique plutôt que souhaitable.
Pour l'IA, je suis très circonspect. En anglais, intelligence veut dire renseignement en premier lieu, avant intelligence. Et quand tu le comprends comme ça, c'est plus réaliste. Reconnaitre une photo de chat cela donne un renseignement mais ça n'est pas vraiment de l'intelligence.
Même si on avait de l'IA hyper perfectionnée, on ne pourrait pas en tirer grand chose. On pourrait peut-être optimiser un petit peu plus le fonctionnement de nos sociétés (réduire le gaspillage alimentaire, réduire les retards et gaspillages de manière générale) mais ça ne serait pas une révolution stricto sensu. Ca ne serait pas un miracle, mis à part pour les patrons qui pourraient virer du jour au lendemain une part significative de leurs employés.
Le véhicule autonome c'est la même chose que ci haut mais restreint au transport. A supposer une flotte de véhicules entièrement publique, on aurait une petite optimisation du nombre de véhicules requis, mais le côté dimensionnant serait toujours le trajet domicile travail en heures de pointe, ce qui ne permettrait pas de réduire énormément le nombre de véhicules en circulation.
Et au niveau circulation, avec notre peur croissante des accidents, je doute fortement qu'on décide de réduire les marges de sécurité pour optimiser le trafic.
Le scénario où des véhicules se croisent à l'intersection à 90km/h sans jamais se toucher, j'y crois pas du tout.
Seule possibilité de découplage, dans ce que tu me dis, entre le niveau de vie et l'usage de ressources, c'est effectivement ce dont je parlais, au niveau des neurotechnologies. Supprimer les ressentis négatifs du corps pour les remplacer par un tableau de bord sur smartphone. Ton corps aurait eu faim ? Tu peux faire le régime avec une alerte smartphone qui te conseille quoi manger au minimum pour optimiser la perte de poids la plus rapide, et simuler que tu manges un énorme burger gratos.
Ce genre de trucs pourrait exister ? Si oui ça serait absolument incroyable, et là encore dystopique, on pourrait vivre sans se chauffer avec un bon niveau de confort, manger des choses parfaites pour la santé en faisant croire au corps que c'est notre plat préféré à chaque repas, etc.
Des progrès de la médecine, que ce soit sur les soins ou le vieillissement, n'engendreraient certainement pas de découplage non plus.
Citation :
Je pense qu’il y a des gain possible sans revenir à l’age de Pierre, en évitant juste de créer des marchés par une obsolescence programmée ( et pourtant j’aime pas ce terme).
Dans la mode, dans l’auto, l’informatique on jete quand même des quantités impressionnantes de produits qui sont parfaitement valorisable mais comme le prix du neuf est subventionné par différente méthodes on ne se pose même pas la question.
|
Je suis d'accord avec toi, néanmoins le capitalisme et la planification sont mal compatibles, tout comme la planification et la démocratie 
Citation :
d'une je sais bien qu'on est en crise énergétique mais on en est pas encore là hein....ya des scénarios ou on arrive a fournir une énergie raisonnable aux citoyens du mmonde
l'energie n'est pas rare, (non non) on manque juste de technique pour l'utiliser...
|
L'énergie n'est pas rare, non, on a le soleil qui nous crache dessus largement assez.
Mais ce qui manque c'est le matériel. On a pas assez de mines pour créer des panneaux solaires en open bar. On a pas assez de pétrole pour l'utiliser en open bar.
Même si on a assez de charbon pour l'utiliser en open bar, si on le fait on aura dans quelques décennies cette météo estivale en avril.
Citation :
de deux, comme le dit sangel, imagine qu'on arrive a rallonger la vie de 500ans mais que tu doives juste prendre des douches froide ?
sérieux tu prends le monde avec juste de l'eau chaude en crevant a 60 ans? ![[:petrus75]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/petrus75.gif "[:petrus75]")
|
Oui, j'en ai rien à foutre de vivre 500 ans, surtout vu ce qui nous attend.
Citation :
le cycle de carnot s'applique au moteur thermique, une technique existante
le plus drole est de me parler de cette limite alors qu'elle ne s'applique pas a la voiture lectrique qui est en plein essort
|
Le rendement de 1 maximum s'applique à la voiture électrique. Et le cycle de Carnot s'applique dans la centrale "thermique" qui produit l'électricité.
Pour les éoliennes, les panneaux solaires, c'est plutôt le facteur de charge qui est dimensionnant que le cycle de Carnot. C'est une limite physique différente.
Oui, on va utiliser autre chose que du pétrole. Mais quoi ? Si on trouve pas ça très rapidement ça sera perdu hein
C'est déjà en passe d'être perdu. Les grandeurs physiques qui caractérisent notre économie sont en chute.
On peut toujours pipoter sur le PIB, mais par exemple le nombre de tonnes de moutarde consommée, d'huile de tournesol, la quantité de passagers kilomètres transportés dans les différents transports, le nombre d'ordinateurs ou de téléphone vendus (quelle que soit leur "qualité" ), ou de voitures neuves, commencent à chuter les uns après les autres, ou le feront dans un intervalle de temps qui rend très difficile l'intervention d'une innovation à temps pour tout sauver...
Citation :
c'est en passe d'etre résolu et meme pour des portées de plus en plus longues
donc l'argumentation me laisse perplexe en fait 
la croissance éco repose implicitement sur l'invention de nouvelles techniques, on peut difficilement savoir
dans le fond comme le souligne alexandre, les limites de la croissance éco sont les limites du progrès techniques
des tas de gens ont dit que ce dernier était fini et jsuqu'à présent ils se sont tous trompés
|
Non, la croissance économique a reposé jusqu'à maintenant principalement sur l'augmentation de l'énergie consommée, et secondairement sur l'amélioration technique des convertisseurs d'énergie.
Donc clairement tu fais reposer la poursuite de la croissance sur des progrès techniques et innovations dont tu ne sais même pas s'ils surviendront ?
Tu fais reposer la stabilité de nos systèmes sociaux et donc la bonne santé de la population (par rapport à un effondrement, des guerres, ou autre catastrophe liée à la fin des ressources) sur une hypothèse qui ne repose sur rien d'autre que l'espoir que les progrès arrivent, compte tenu du fait qu'ils sont arrivés jusqu'à présent ?
Suivez-moi dans le désert sans eau, ni carte, ou autre équipement, on trouvera bien un oasis !
