Laska- a écrit :
Citation :
d'une je sais bien qu'on est en crise énergétique mais on en est pas encore là hein....ya des scénarios ou on arrive a fournir une énergie raisonnable aux citoyens du mmonde
l'energie n'est pas rare, (non non) on manque juste de technique pour l'utiliser...
|
L'énergie n'est pas rare, non, on a le soleil qui nous crache dessus largement assez.
Mais ce qui manque c'est le matériel. On a pas assez de mines pour créer des panneaux solaires en open bar. On a pas assez de pétrole pour l'utiliser en open bar.
Même si on a assez de charbon pour l'utiliser en open bar, si on le fait on aura dans quelques décennies cette météo estivale en avril.
|
alors pour info aller estimer les besoins de minéraux necessaires à la transition énergétique il y a différentes estimations dessus et c'est quelque chose de tres compliqué à évaluer
ce sont des modèles probabilistes et c'est jamais tres simple de savoir quelle quantité de ressources il reste disponible donc j'aimerais savoir d'ou tu tiens tes certitudes
et pour information
ya eu une revue de littérature sur le sujet et pour le moment... les problèmes risquent d'etre des problèmes de stocks et non de flux
https://www.zenon.ngo/insights/flux [...] transition
Fluxes, not stocks: The real challenges of metallic resources for the energy transition
popur avoir parlé avec des chercheurs sur le sujet, on peut etre raisonnablement confiant que l'on devrait avoir assez de minéraux pr faire la transition oui
Laska- a écrit :
Le rendement de 1 maximum s'applique à la voiture électrique. Et le cycle de Carnot s'applique dans la centrale "thermique" qui produit l'électricité.
Pour les éoliennes, les panneaux solaires, c'est plutôt le facteur de charge qui est dimensionnant que le cycle de Carnot. C'est une limite physique différente.
|
cc'est quoi le propos ? qu'un systeme physique a toujours des limites physiques ? merci....mais ca ne répond pas a mon propos
mon propos était de montrer qu'on peut toujours trouver des nouvelles techniques et de nouveaux systemes (qui auront de nouvelles limites que les précédents certes) mais qui permettent d'aller plus loin quand meme
et a ce petit jeu là, on ne sait pas jusqu'ou on peut aller non
Laska- a écrit :
Oui, on va utiliser autre chose que du pétrole. Mais quoi ? Si on trouve pas ça très rapidement ça sera perdu hein 
C'est déjà en passe d'être perdu. Les grandeurs physiques qui caractérisent notre économie sont en chute.
On peut toujours pipoter sur le PIB, mais par exemple le nombre de tonnes de moutarde consommée, d'huile de tournesol, la quantité de passagers kilomètres transportés dans les différents transports, le nombre d'ordinateurs ou de téléphone vendus (quelle que soit leur "qualité" ), ou de voitures neuves, commencent à chuter les uns après les autres, ou le feront dans un intervalle de temps qui rend très difficile l'intervention d'une innovation à temps pour tout sauver...
|
il y a environ 500-600 articles qui traitent de systemes 100 renouvelables et cela augmente encore
évidemment le gourou en chef dit que c'est de la merde ca aide pas
je peux te donner une liste de chercheurs qui taffent dessus 
je te recommande particulierement l'étude net zero america de jesse jenkins https://www.youtube.com/watch?v=bCeZ4ujYJjo
tu as un mélange de renouvelable et de nucleaire et différents scénarios
ca demande de se retrousser les manches clairement mais ca donne pas le sentiment d'un truc absolument infaisable bizarrement et les couts restent corrects
et ils se basent essentiellement sur des technos existantes
sinon il y a d'autres progrès en cours: géothermie, fusion, hydrogène, bio fuels, etc
ca progresse, on aura pas les 1.5c mais je connais un certain nombre de chercheurs qui pensent qu'on peut aller chercher les 2C
pour la seconde phrase euh 
rien que sur les ordinateurs : https://www.20minutes.fr/high-tech/ [...] de%202020.
téléphone https://fr.statista.com/statistique [...] rs-finaux/
ya eu une baisse avec le covid mais c'est remonté ca a fait le yoyo
la flemme de tout aller chercher mais lol, t'es sur que tu prends pas un peu tes fantasmes pour des réalités là ? meme avec le covid et la crise on en est pas là
et s'il y a des pénuries ne sont pas des variables physiques qui buttent, juste de graves troubles politiques, des manques d'investissement qui ont mal anticipé
bref, allez voir dans ce qu'il se passe un truc immuable déterminé par les lois de la physique ca fait vraiment pas consensus
Laska- a écrit :
Non, la croissance économique a reposé jusqu'à maintenant principalement sur l'augmentation de l'énergie consommée, et secondairement sur l'amélioration technique des convertisseurs d'énergie.
Donc clairement tu fais reposer la poursuite de la croissance sur des progrès techniques et innovations dont tu ne sais même pas s'ils surviendront ?
Tu fais reposer la stabilité de nos systèmes sociaux et donc la bonne santé de la population (par rapport à un effondrement, des guerres, ou autre catastrophe liée à la fin des ressources) sur une hypothèse qui ne repose sur rien d'autre que l'espoir que les progrès arrivent, compte tenu du fait qu'ils sont arrivés jusqu'à présent ?
Suivez-moi dans le désert sans eau, ni carte, ou autre équipement, on trouvera bien un oasis !
|
je ne crois absolument pas qu'il y ait un consensus sur la premiere phrase que tu as écrite, tu sors ça d'ou ? c'est encore jancovici ?
surtout que comment a ton pu augmenter a ce point l'energie consommée sans avoir des nouvelles techniques ?
et meme si c'est historiquement ce serait vrai ca prouve que dalle ca montre une grave méconnaissance des mécanismes qui font que les économies de marché savent s'adapter
pour info apres le pic petrolier on a continuer a croitre juste différemment
le marché internalise la rareté malgré ce qu'en dise certains, et se concentrent sur d'autres choses
pour finir, la croissance en sciences éco repose sur un etat stationnaire avant tout
le modèle principal en sciences économiques c'est le modèle de solow
Il dit qu'en absence de progrès technique, l'economie tend vers un etat stationnaire naturellement
a long terme, la croissance éco est quasi indissociable du progres technique
donc dire que espérer qu'il y ait du progres technique pour supporter la croissance éco, bin en fait c'est juste le moteur principal de la croissance éco, l'innovation
donc c'est juste une tautologie là..... oui sans progrès technique pas de croissance, c'est presque une définition en fait
on est pas en train de dire on va avoir de la croissance en espérant du progres technique
on est plutot en train de dire les deux sont quasi indissociables a long terme, ce qui est totalement différent=> pas de bras pas de chocolat,
au passage, pas de progres=> etat stationnaire, en quoi est ce un probleme ?
c'est juste on part du principe que le progres technique est bon et qu'il vaut mieux continuer a le chercher
