Si tu as assez de stocks mais pas assez de flux, tu as quand même des pénuries et une forme de décroissance (ou de déficit de croissance) forcée.
Si tu as des tensions géopolitiques qui limitent les flux, c'est la même chose. On voit qu'on a déjà frappé le mur concernant le gaz, on est en train de le frapper tout doucement concernant le pétrole. On en reparle dans 9 mois juste après l'hiver 2023, et on voit comment les choses ont décanté ?
Le rapport dit que les stocks ne devraient pas être un souci pour la plupart des métaux. Certains pourraient donc avoir des problèmes de stocks.
 
Même si tu as assez de métaux pour fabriquer tout ce que tu veux en batteries et autres, il te manque encore l'électricité pour alimenter tout ça.  
Si tu veux alimenter la France entière en renouvelable et éolien, concrètement il n'y aura pas un seul endroit en France depuis lequel tu ne pourras pas voir une éolienne ou un panneau solaire. Cela prendrait littéralement plusieurs % du territoire, je ne me souviens plus du calcul, si c'est juste pour remplacer l'électricité ou pour remplacer la totalité de l'énergie.
Si tu parles de nucléaire, les réserves en uranium sont là aussi limitées, si tous les pays s'y mettaient massivement, les réserves tomberaient très vite aussi. Les sources parlent de 30 à 300 ans de production devant nous, mais à l'échelle mondiale le nucléaire est un nain énergétique. C'est 10% de la production électrique. Si on multiplie par 10 la conso, on divise par 10 les réserves et on tombe sur.. 3 à 30 ans. C'est limite, même à supposer qu'on cherche de nouveaux gisements. Et ce chiffre ne tient pas compte de la substitution des énergies fossiles par de l'électricité.
 
Je n'ai pas les chiffres exacts en tête, ils changent en permanence, mais les ordres de grandeur sont ceux là et ils ne sont pas généreux.
 

On ne sait pas jusqu'où on peut aller, mais cette mentalité est quand même, encore une fois, très étonnante et optimiste.
Tu confies littéralement ta vie à un pari.
Tu paries ta vie et celle de milliards de gens dans le monde sur le fait qu'on trouvera quelque chose, tu ne sais pas quoi, mais quelque chose qui sera suffisamment innovant pour éviter des catastrophes, qu'elles soient liées au réchauffement climatique ou à l'effondrement des systèmes économiques.

Si les couts sont corrects, pourquoi on ne voit pas les ENR ou les voitures électriques se développer fortement hors de toute subvention ?
Des millions de particuliers rêveraient de pouvoir produire leur propre électricité, et de conduire un véhicule aussi agréable qu'une électrique (à la conduite c'est imbattable, vraiment, aucune vibration, aucun à-coup, réponse immédiate et linéaire, pas de bruit, récupération d'énergie...)
 
"géothermie, fusion, hydrogène, bio fuels, etc"
Les bio fuels, c'est des surfaces en compétition directe avec l'alimentation. Pour remplacer tout le pétrole qu'on utilise en France, il faudrait plusieurs fois la surface du territoire entièrement en champs de betterave.... C'est encore pire que les ENR et carrément impossible. Si on utilise des centrales nucléaires supplémentaires pour aider divers procédés agricoles de production de ces carburants, il y a moyen de faire plus efficace et n'utiliser "que" la totalité de la surface des forêts françaises...
L'hydrogène ça n'est pas une énergie primaire. Donc on revient au nucléaire.  
Enfin le nucléaire, effectivement si on réussissait la fusion ce serait génial. Néanmoins je ne base pas ma vie sur des paris de ce type.
 
Et les tensions géopolitiques sont liées à quoi d'après toi ?
De tous temps, l'acquisition de ressources n'a pas été le seul moteur des guerres et des conflits géopolitiques, mais un moteur majeur
Attends de voir l'an prochain, quand le pouvoir d'achat des gens aura été suffisamment érodé par l'inflation, on verra s'ils auront toujours l'argent pour s'acheter des ordinateurs neufs...
Et si tu parles de "avec la pandémie" c'est peut-être juste un effet transitoire lié au boom du télétravail donc un mauvais exemple. Si dans le même temps les ventes de rouge à lèvre se sont cassé la gueule, c'est un exemple non représentatif aussi.
 

La croissance économique jusqu'à nos jours a reposé sur plusieurs pilliers.
PIB = PIB/NRJ * NRJ.
On a des pourcentages faibles, donc concrètement, la croissance du PIB vaut la somme de la croissance de l'énergie et de la croissance du ratio PIB/NRJ
On regarde l'évolution des deux. Le PIB/NRJ a évolué à un rythme plus faible que l'utilisation d'énergie. Donc c'est bien le deuxième facteur qui est prépondérant dans l'affaire.
 
Concrètement, entre 1970 et nos jours, le parc de voitures a explosé, faisant exploser le PIB des activités autour de l'automobile. Ceci n'a pas été rendu possible par une baisse énorme de consommation, mais pas l'augmentation de la consommation totale, à consommation unitaire presque identique.
Les voitures consomment toujours environ 5-6-7L/100, comme dans les années 70, mais elles ont pris lentement de l'embonpoint et du prix.
Si l'efficacité énergétique avait été prépondérante, on aurait la même consommation de pétrole totale, beaucoup plus de voitures, et elles boufferaient 2L/100 au lieu de 5L/100.
Si tu vois une caisse qui consomme 2L/100 (même si elle fait que 700kg), tu m'appelles    
 
On a augmenté l'énergie consommée simplement en maitrisant son prix, en démocratisant les convertisseurs d'énergie que sont les voitures et autres engins divers et variés.
C'est grâce à des progrès techniques sur la fabrication bien sûr, mais ça n'est rendu pertinent que parce qu'on avait des quantités énormes de pétrole à utiliser.
 
Le choc pétrolier n'a pas marqué une réelle diminution de la quantité de pétrole. Il y a eu une diminution très temporaire puis c'est reparti à la hausse. La rareté du pétrole n'a jamais été intégrée par les marchés. Sinon, on aurait fait des caisses qui consommaient de moins en moins à confort constant, au lieu de faire des véhicules de plus en plus confortables à consommation constante.
 

C'est une assertion absolument pas démontrée.
Un état stationnaire ne peut pas durer indéfiniment. Sans progrès, on ne pourrait pas extraire une quantité infiniment constante du sous sol. Même avec progrès ça sera difficile, alors sans...
 
Je suis d'accord que la croissance infinie du PIB et des progrès technologiques n'est pas une fin en soi.  
Néanmoins ton discours a changé. Tu ne dis plus qu'on va avoir du progrès technologique comme on l'a toujours eu. Tu sembles maintenant admettre que le progrès technique est une condition nécessaire pour poursuivre la croissance, sans dire que tu crois que cette condition sera remplie.
Allez, prochain message et tu admettras que le progrès technique supplémentaire n'est en rien garanti
 

C'est très bien, mais si dans le même temps notre consommation plus industrielle et chimique a mené à l'augmentation du nombre de cancers ou de leur précocité, ça n'est pas forcément un bénéfice net.
Deuxièmement, on parlait plutôt des aspects énergétiques globaux, autrement dit est-ce qu'on aura toujours assez de pétrole pour maintenir un niveau de vie constant ou croissant à l'avenir ?
Et là les progrès en médecine ne sont d'aucune utilité.
 
On peut toujours innover sur certains aspects, mais on innovera jamais sur le fait qu'il faut tant de joules pour chauffer une pièce à telle température, pour porter un véhicule à telle vitesse ou encore pour fondre tel matériau et le transformer en tel autre. Il y a toujours une limite physique indépassable ici.
 
Les théories économiques fonctionnent parce que jusqu'à maintenant on a toujours trouvé une solution. Et si demain ça n'était plus le cas ? Les économistes savent pourtant mieux que quiconque que les performances passées ne préjugent rien des performances futures... C'est écrit sur tous les produits financiers.