si seulement il y avait des recherches sur l'augmentation de rendement des biofuels via les OGM, autre techno creatrice de croissance
 
c'est un peu triste, amha, de voir les capacites de production figees a jamais et de se voiler la face sur les futures ameliorations de rendement
a fortiori quand ca concerne des sources d'energie au sujet desquelles y'a pas eu enormement de recherche (parce que tout le monde s'en foutait et que c'etait le tout au petrole etc)
 

 
ce n'est pas le cas
c'est plutot le contraire : il y a eu diminution generale des expositions aux cancerigenes comme la cigarette et les UV
 
ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas des vrais accidents de temps en temps evidemment, mais globalement a l'echelle de la population, on diminue fortement les expositions aux substances/radiations/etc cancerigenes.
 
note : plus un pays est developpe/riche, plus il est facile pour ses habitants d'eviter les expositions aux substances et process cancerigenes. Une des nombreuses raisons pour lesquelles vouloir imposer la "decroissance" a toute la planete est criminel.
 

 
je raisonnais surtout sur le fait que les progres en medecine ou biotech sont essentiellement des developpements intellectuels/techniques qui ont donne lieu a une enorme creation de valeur (economique) pour relativement peu de conso d'energie (par rapport a des secteurs innovants du 18eme ou 19eme siecle, par exemple).
 
et par extension, c'est sans doute largement le cas dans d'autres domaines (decorrelation croissance (eco) et conso d'energie).

Flemme de répondre à tout ton message, mais sur ce point c'est lié à la structure même du marché électrique.

Structurellement, c'est un marché en surcapacité (on a trop de moyen de production par rapport aux besoins habituels pour pouvoir encaisser les pics), qui demande des investissements lourd en capitaux et qui mettent un temps très long pour être rentabilisé.

Sauf cas à la marge, personne n'installe de moyen de production sans subvention qu'ils soient nucléaire, thermique ou EnR.
Par exemple, la nouvelle centrale au gaz de Landivisiau a également reçu des subventions, une centrale nucléaire comme Hinkley Point est fortement financée par de l'argent publique.

la flemme de répondrr a tout moi aussi, je réponds juste a trois trucs

parce qu'il me parait totalement illusoire de vouloir réousdre les problemes sans innovation
je veux dire sans énergie fossiles tu supprimes 80% de l'energie primaire mondiale et tu dois nourrir 9 milliards d'etre humain
faire ca sans innovation c'eest stupide et completement taré
personne de raisonnable  ne peut proposer ça
ok on supprime l'agriculture intensive, l'acier, le ciment, le plastique, toutes l'energie fossiles et on prie pour que ca marche: on est censé trouver que cette stratégie est sans risque ?
donc en gros pour éviter un désastre on en provoque un soit meme quoi, je veux dire c'est de la débilité et en plus completement irréaliste ca se passera jamais
je vais juste poster une interview de smil qui explique un peu ça https://www.nytimes.com/interactive [...] rview.html

il y a des tonnes et des tonnes d'études sur les enrs c'est franchement pas ça qui manque
l'etude que j'ai donné net zero américa est tres complete
donc plutot que de dire c'est du pipo, tu en as lu combien au juste ?
tu as un site web et un documentation relativement complete https://netzeroamerica.princeton.edu/
c'est bien joli d'aller balayer ça d'un revers de la main sans meme les lire  a base de "lol mais c'est du pipo" un travail de gens plus diplomes que toi (ils sont tous docteurs en engineering de grandes univ américaines) mais c'est francheent lourd cette attitude a ne vouloir croire à rien le tout sans se faire chier a les lire

le jancovicisme dans toute sa splendeur ca croit pas aux nombreuses études de recherche officielles mais ca te sort une étude basé sur des calculs de coin de table
alors juste pour info: allez faire un travail statistique a la con comme ça, c'est juste

pour t'eexpliquer l'erreur, c'est une erreur de débutant
PIB = PIB/NRJ * NRJ. <= ca c'est une identité comptable, et non un modèle causal
donc cela néglige completement les interactions entre les deux variables la décomposition grossière que tu as faite
les deux termes peuvent avoir des influences l'un sur l'autre, donc comme ce n'est pas independant tu peux pas dire graznd chose de ton modèle grossier
pour comprendre énergie et pib il faudrait un "vrai modèle" causal et non une décomposition aussi grossière
imagine que le terme nrj augmente mais que son augmentation a aussi un impact exterement conséquent sur la variable pib/nrj ? ou meme vice versa ?
bref