Je n'ai rien proposé moi.
Je ne sais pas si tu as compris ce que je voulais dire en sous texte, mais cette question devrait clarifier un peu plus là où je veux t'emmener :  
Qu'est-ce qui te garantit qu'on va se sortir de notre situation actuelle par le haut ?
 
On s'est effectivement mis dans une situation où la survie de la population mondiale dépend énormément de technologies et ressources diverses et variées, sans lesquelles le nombre d'humains se mettrait à décroitre aussi rapidement que les famines et guerres progresseraient. C'est une situation fragile de dépendance, et le plan B n'est pas très convaincant (pour moi en tout cas) pour l'instant. Nous sommes d'accord là dessus. La différence semble être notre optimisme par rapport à la faisabilité de la solution.
 
Pour moi il n'y a pas de solution qui préservent 7-8 milliards d'habitants, leur niveau de vie, et le climat. Une solution qui préserverait les habitants et leur niveau de vie ne les préserverait pas à très long terme à cause du climat. Une solution qui préserve le climat (et on nous dit que même +2° c'est déjà beaucoup) ne préserve le niveau de vie de personne à part une petite élite.

Si les ENR étaient meilleures que les autres énergies, on les aurait développé bien avant.
Si on ne l'a pas fait c'est parce qu'elles présentent des contraintes supérieures. Ca ne veut pas dire que ça ne marche pas du tout.
Juste que ça marche moins bien, donc que ça représentera in fine une forme de décroissance quelque part.
 
Décroissance de l'énergie totale utilisée, ou alors si on peut maintenir la quantité d'énergie, décroissance du confort d'utilisation, ou augmentation du nombre de travailleurs requis et donc décroissnce d'activités ailleurs..
Il faudrait vraiment des innovations énormes pour changer ça.

Il y a un couplage, mais probablement dans le sens qui ne t'arrange pas.
Plus d'énergie permet de favoriser le progrès technique, la diffusion de nouvelles machines moins consommatrices.
T'es en situation open bar énergétique : tu peux te permettre d'utiliser une bonne part de ce qui est disponible pour construire des machines plus efficaces, c'est une forme d'investissement.
 
Si l'énergie disponible diminue, c'est comme quand tes revenus diminuent : tes investissements diminuent très vite aussi.
Certes, on peut bazarder les machines les plus gourmandes, mais ça ne suffit pas forcément à dégager de quoi investir.
 
Les événements actuels montrent que les jancovicistes ont raison, et donnent même de bonnes billes aux collapso.
Les Allemands ont débuté une forme de rationnement énergétique malgré les belles études qui montrent que les dizaines de milliards investis en ENR ont été probablement très utiles.
J'allais dire à un moment "rdv dans dix ans" mais même pas la peine d'attendre si longtemps, attends juste cet hiver et on va voir si l'innovation et les ENR nous permettent la croissance de la température à l'intérieur des logements pendant les vagues de froid.
 
Pour clarifier le tout, j'espère avoir tort, mais je suis plutôt pessimiste sur notre avenir à ce stade.
Est-ce qu'on pourra avoir un niveau de consommation par habitant similaire à celui de 2019 en 2050, malgré les difficultés que posera (et pose déjà) le changement climatique ? J'en doute.
Si on parle de la même chose, mais restreinte à la France, j'ai encore plus de doutes.
Toi non ?
 
Edit : je suis en train de lire le rapport de Princeton sur NetZero.. eux-mêmes admettent que rien n'est gagné. Par exemple il faudrait installer de l'éolien et du solaire, dès aujourd'hui, à un rythme près de deux fois supérieur au record actuel. Les investissements en infrastructures énergétiques devront doubler, certains scénarios triplent le nombre de travailleurs de l'énergie (avec quel impact sur la facture énergétique ? Le capital investi attend un retour!). Ils parlent eux aussi de l'impact visuel et sur l'utilisation des terres des renouvelables.  
Mais à aucun moment dans le rapport je ne vois de courbes sur les usages qui devront changer, et donc l'impact sur le niveau de vie.
J'en vois une : le nombre de décès sur les routes devrait diminuer énormément, dans la plupart des scénarios, sauf dans le scénario REF où ils augmentent.  
Deux explications possibles : les voitures électriques des scénarios électrifiés sont moins dangereuses, ou alors elles parcourent moins de km. Je ne vois pas pourquoi on pourrait mettre des technologies de conduite automatique (pour augmenter la sécurité) dans les scénarios électrifiés mais pas dans le scénario de référence, donc a priori c'est l'autre explication : auquel cas on a bien une décroissance du niveau de vie.

Je n'ai aucun problème avec le vaccin ARN, mais plus de réticences avec la mauvaise foi utilisée pour l'imposer coute que coute.
Ca n'est de toutes façons pas le sujet, tu as beau être guéri du cancer, si tu ne peux pas vivre dans un logement correctement chauffé l'hiver (ou s'il doit être deux fois plus petit), c'est une innovation technologique qui aura été utile mais pas par rapport aux problèmes énergie/climat.