Parce l’économie n’est pas une science, au sens mathématique du terme.

 
Bah, c'est le probléme. L'autre probléme, c'est quand c'est un spécialiste de physique statistique qui s'occupe de la question, le vocabulaire devient plus approprié, mais plus personne ne comprend plus rien (enfin, sauf les experts en physique statistique, ça limite pas mal quand même).
 
ça doit être ça ce que l'on appelle augmenter l'entropie. (enfin, je dis ça moi aussi j'y comprend rien en fait ).
 
Si il y a en a qui sont vraiment motivé pour plonger là-dedans :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conophysique
 
La vulga sur la question existe, mais vu que la peinture est pas sèche et que le domaine est particuliérement complexe, autant dire que c'est rare et difficile à suivre. Et en plus, ça consiste surtout à décrire et expliquer des phénomènes dans l'économie. ça ne permet pas vraiment de faire de prévisions, par exemple. On comprend comment et pourquoi les choses bougent, mais on ne peut pas vraiment prévoir leur mouvement. Ce qui d'un point de vue pratique a un intérêt limité. Les économistes sont des gens a qui on demande tout le temps de faire des prévisions sur des truc fondamentalement imprévisibles, du fait même que faire une prévision dessus entraine forcément un changement d'état du système (c'est totalement pété en fait, si on prévoit qu'un prix monte par exemple, ben, si les gens le croient, ben ça va se réaliser, puisqu'ils vont chercher à acheter pour revendre après), du coup comment peut-on prévoir l'évolution d'un truc dont les prévisions elle-même influence le comportement ? il faut prévoir que l'on va prévoir ? Bref, c'est pété.
 
C'est ce qui explique le succès de systèmes de croyance dans le domaine. Après tout, la religion, ça sert à ça. Dériver dans des système de valeur, les résultats de théories construites dans des systèmes de croyance. Après, oui, c'est complétement pété, même si ça peut donner l'illusion que ça fonctionne. C'est le principe d'un truc que l'on appelle généralement la magie.  
 
C'est assez amusant de penser effectivement que nos économies reposent là dessus. L'économiste, c'est un peu le shaman de la tribu.  
 
Edit : On peu prendre le sujet sous un  autre angle, celui d'utiliser les savoirs en science sociale pour traiter le cas de l'économie, plus particuliérement celui de la finance. C'est l'approche de chercheurs comme Pierre PÉNET :
 
Prophètes de la finance : retour d’expérience sur la crise de 2008 - Pierre PÉNET
 
https://journals.openedition.org/traces/9452
Je ne sais pas trop quoi en penser. Mais l'approche semble intéressante.

Tiens ça m'intéresse, explique nous le fond de ta pensée ?

Hétérodoxe n'est pas nécessairement religieux, et l'économie n'est pas une science dure.

 
Juste au cas où le terme orthodoxe n'est pas revendiqué par les économistes dits orthodoxes eux mêmes, c'est un terme critique, utilisé par les détracteurs des théories les plus dominantes (néoclassique) (même si aujourd'hui le terme est plus ou moins passé dans le langage courant et tu peux le voir utiliser un peu partout).
 
Le but étant de critiquer leur dogmatisme et leur trop grande influence, ce terme qui qualifie généralement plus les religions que les sciences a été choisi à dessein.