Je pense qu'on est relativement d'accord sur le fond. En reprenant nos échanges, le seul truc qui me gène vraiment dans ce que tu dis en fait c'est ça :
Citation :
Ce que l’opinion a du mal à comprendre c’est qu’elle s’attend que la science puisse prévoir ce qui va se passer dans le future. Comme les maths ou la physique.
Si je mets de l’eau à 100 degrés , elle va bouillir. C’est une prévision vérifiable.
|
La physique s'accommode relativement bien de phénomènes imprévisible. C'est ce qu'on appelle le chaos déterministe, et c'est pour cela que je linkais plus haut la conf que j'ai vu récemment sur le sujet.
SIMPLE ET DÉTERMINISTE VEUT-IL DIRE PRÉDICTIBLE ?
Dans la conf, Hervé Zwirn (qui travaille normalement plutôt sur la physique des lanceurs au CNES) presente et vulgarise l'imprédictibilité dans les systémes discret comme les automates cellulaire (comme le bien connu jeu de la vie de Conway)
On cite aussi souvent le fameux problème des trois corps, et de sa généralisation au problème à N corps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl [...] A0_N_corps pour illustrer ce principe de chaos déterministe.
En économie, ou plutôt en finance, je connais surtout Benoit Mandelbrot et son approche fractale des marché financier.
https://www.next-finance.net/Une-ap [...] es-marches (pour une critique de l'ouvrage éponyme)
Et aussi que je citais plus haut, Jean-Philippe Bouchaud, qui lui utilise des principes issue la physique statistique dans ces modèles, dans la continuité de l'approche initié par Mandelbrot.
De la physique statistique aux sciences sociales... - Jean-Philippe Bouchaud (2021)
Et Bouchaud, c'est pas un noob en finance, hein, c'est le patron de CFM, un hedge fund qui pèse 10 milliard de dollards. https://fr.wikipedia.org/wiki/Capital_Fund_Management
Tout ces exemples pour illustrer le fait qu'on peut très bien faire de la science "dure" (je trouve que la différence dure/molle en science a assez peu de sens en ce qui me concerne, mais bon) avec des phénomène par nature imprédictible.
Mais en relisant nos échanges, je me suis aperçu qu'en fait on était plutôt d'accord, sauf qu'on ne le disait pas de la même façon.
Et note bien qu'en économie, je suis plutôt un noob. En fait c'est en commençant a m'y intéresser que je me suis rendu compte qu'on essayait de me faire avaler des couleuvres. En gros, certains partent du principe qu'il s'agirait d'une science "molle" ou du science "sociale" et de fait s'autorisent à émettre des hypothèses fausses, ou invérifiable tout en persistant a penser qu'elles sont vraies, du fait qu'elles arriverait à prédire des résultats. c'est la définition même d'une croyance. Bref, en tant que noob, je suis très sceptique non pas parce que l'économie ne serait pas une science, mais parce que certains "économistes" ne sont pas des scientifiques, et ce n'est pas la même chose.
