Wikipédia a un article qui tente de résumer les différente écoles en économie historique et contemporaine.
École de pensée en économie
C'est vrai que bon, pour s'y retrouver... Du coup, le courant dominant actuel, c'est le "mainstream" ? C'est a dire une évolution du cadre néoclassique dont tu dit qu'il est dépassé ? C'est ça ? :
Citation :
L’économie « mainstream » moderne repose principalement sur l’économie néoclassique, qui s’est développée à partir des dernières années du xviiie siècle. L’économie « mainstream » reconnait également l’existence d’imperfections du marché et des idées en provenance de l’économie keynésienne. Elle utilise des modèles de croissance économique pour analyser les variables à long terme qui affectent le revenu national. Elle utilise la théorie des jeux pour modéliser le comportement du marché ou des autres institutions. Certaines idées importantes sur le comportement collectif (par exemple l’émergence des organisations) ont été incorporées à travers la nouvelle économie institutionnelle.
|
Perso, c'est vrai que l'approche que je trouve séduisante sur le plan intellectuel (enfin le miens) c'est plutôt celle-là :
Citation :
L’économie de la complexité
Une des écoles de pensée les plus récentes dans l’économie moderne (datant de la fin des années 1970 et du début des années 1980), l’économie de la complexité, considère les systèmes économiques comme des systèmes adaptatifs complexes plutôt que comme des systèmes fermés en équilibre. Certaines des premières études dans ce champ nouveau ont été réalisées par des chercheurs du Santa Fe Institute au Nouveau Mexique, États-Unis.
|
Et d'ailleurs Bouchaud s'y référe dans son article dans Reflet de la physique :
Citation :
Lors de la première conférence de Santa Fe regroupant physiciens et économistes, Phil Anderson a émis son fameux “Do you guys really believe that ?”, qui résume assez bien la réaction des physiciens à ces hypothèses qui paraissent très peu plausibles et choquent l’intuition"
|
Il parle de la théorie des marchés efficients (il faut lire l'article pour avoir la citation dans son contexte).
Du coup, je comprend mieux pourquoi il semble en porte-a-faux avec le reste du monde économique, enfin, je veux dire qu'il semble ne pas faire pas partie de l'école dominante.
