Toute une pelote | Voir ce message dans le sujet non filtré
rakame a écrit :
C'est dans l'article ça ? Enfin, je veux dire, Adam Smith, c'est le libéralisme, c'est plus une philosophie politique. Après, ça se "marie" bien avec l'école néoclassique, il y a même une école néoclassique libérale de ce que j'en ai compris, mais qui diffère de l'économie libérale classique. qui est plutôt celle d'Adam Smith.
T'ain, la physique quantique c'est presque plus simple a coté. 
|
Quand l'article explique que l’économie « mainstream » moderne repose principalement sur l’économie néoclassique, qui s’est développée à partir des dernières années du XVIIIe siècle, aucun nom n'est mentionné, mais à part Smith je vois pas.
On pourrait penser à Say ou Ricardo, mais non, c'est début du 19e.
En tous cas, Smith c'est pas du tout du néoclassicisme – rien à voir avec Jevons, Walras, Pareto, etc. C'est beaucoup plus subtile, multidisciplinaire au possible, aucune formalisation, aucune équation (bien sûr),
Au 20e siècle, on comparerait plus Smith à des auteurs comme Schumpeter et Hayek, lesquels n'appartiennent pas non plus au courant néoclassique.
(Le néoclassicisme n'est pas un synonyme de libéralisme.)
Le meilleur site sans doute sur les écoles de pensée :
https://www.hetwebsite.net/het/thought.htm |
