oui et ?
lis l'article d'éconoclaste jusqu'au bout, ca n'invalide pas le fait que l'économie soit une science
 
d'ailleurs le passage que tu cites ne s'applique.... pas uniquement a l'économie
 mais il est immédiatement suivi d'exemples issus de la physique
 
littéralemeent juste après le passage que tu cites:

Et les scientifiques sont parfaitement conscients de ces limites. Ainsi, en 1916, une expérience fut menée par des scientifiques à Eddington pour vérifier la théorie de la relativité générale d’Einstein. Rappelons que selon cette théorie, un corps massif va courber l’espace. L’expérience d’Eddington consistait donc à profiter d’une éclipse solaire pour vérifier si la masse du soleil déviait les rayons lumineux issus des étoiles (on ne peut faire cela qu’au moment d’une éclipse, car sinon la luminosité solaire empêche de voir). L’expérience a été menée et a vérifié les prévisions de la physique relativiste. Jusque là, on se croirait dans l’analyse popperienne si l’expérience n’avait pas fonctionné, cela aurait signifié que la théorie de la relativité générale n’était pas valide.
Mais il faut aller un peu plus loin. Déjà, lorsqu’après l’expérience on demanda à Einstein ce qu’il aurait pensé si l’expérience n’avait pas vérifié sa théorie. Einstein a répondu “j’en demande pardon à Dieu, mais cela n’aurait rien changé, la théorie est juste”. Par ailleurs, aujourd’hui on a de sérieux doutes sur la validité de cette expérience d’Eddington qui n’a jamais pu être reproduite avec les mêmes résultats. Il est probable que les scientifiques qui ont mené l’expérience ont interprété de façon très exagérée leurs résultats afin qu’ils concluent de façon définitive à la validité de la théorie de la relativité. Parce qu’en fait, à ce moment-là, la majorité des physiciens avaient déjà été convaincus; l’expérience n’était qu’un bonus dans un consensus assez largement établi. Il reste clair cependant qu’aucune expérience n’a jamais pu invalider la théorie de la relativité.
S’il fallait encore d’autres éléments montrant l’impossibilité pratique de réfuter des théories par l’expérience, il est possible de se référer à la physique contemporaine. Rappelons déjà que la physique contemporaine est fondée sur une contradiction Ses deux piliers sont en effet la physique relativiste et la physique quantique, qui sont, telles qu’elles sont aujourd’hui exprimées, mutuellement incompatibles, bien qu’aucune n’ait été invalidée par l’expérience. et cela ne pose aucun problème cela conduit les physiciens à rechercher de nouvelles analyses (comme par exemple la théorie des cordes) tout en sachant que celles-ci ne pourront pas donner lieu à des expériences avant longtemps, si même elles le peuvent un jour.
 
etc etc etc je vais pas reciter tout l'article
donc d'apres tes critères la physique est pas une science non plus ?
 
l'article conclut:
 
Car l’économie, malgré ses défauts, reste une science, et une belle science, qui peut déjà apporter beaucoup à la compréhension du monde, et qui est fort loin d’avoir épuisé toutes ses possibilités. Pour en savoir plus, on peut se référer à l’ouvrage de référence en matière de méthodologie économique, celui de Mark Blaug, “La méthodologie économique”, qui constitue une défense de l’utilisation du critère de Popper en économie. On peut aussi lire l’ouvrage de C. Mouchot (méthodologie économique, Hachette) même si ce dernier ouvrage reproduit les travers trop souvent rencontrés en matière économique dans le débat français. Critiquant l’idée de Blaug selon laquelle l’économie devrait pour être une science suivre le critère de Popper, il en arrive à nier l’existence même de l’économie, qui ne serait qu’une composante du discours politique, incapable d’exprimer quoi que ce soit de spécifique. Vous l’aurez compris, le texte que vous venez de lire se situe dans une position critique par rapport à ces deux auteurs.
 
"avec les bons chiffres tu arrives au résultat que tu veux" => un peu exagéré celle là quand meme