Débat qui a eu lieu il y a 5 ans.
La définition "classique" d'un état demande trois éléments :
- un territoire. Rempli, l'EI a indiscutablement dominé un territoire aussi grand que l'Angleterre à son apogée.
- une population. De même , plusieurs millions de personnes était sous sa coupe.
- une souveraineté. Toujours , l'EI disposait d'une infrastructure gouvernementale assurant les pouvoirs régaliens.
 
La théorie requérant un 4e élément, une reconnaissance internationale est controversée, en premier lieu car elle va tout simplement à l'encontre du 3e point. On ne peut avoir la reconnaissance de la plénitude des pouvoirs régaliens dépendant de pays tiers. Se pose aussi la question de ce qu'est la "reconnaissance internationale". Il faut un nombre minimum d'états ? il faut être reconnu par ses voisins régionaux ? il faut l'entrée à l'ONU ?
Et puis il y a des problèmes comme Taïwan, plus digne du titre d'état que 2/3 des membres de l'ONU mais qui n'est plus reconnu que par une poignée déclinante de nations.

Débat qui a eu lieu il y a 5 ans.
La définition "classique" d'un état demande trois éléments :
- un territoire. Rempli, l'EI a indiscutablement dominé un territoire aussi grand que l'Angleterre à son apogée.
- une population. De même , plusieurs millions de personnes était sous sa coupe.
- une souveraineté. Toujours , l'EI disposait d'une infrastructure gouvernementale assurant les pouvoirs régaliens.
 
La théorie requérant un 4e élément, une reconnaissance internationale est controversée, en premier lieu car elle va tout simplement à l'encontre du 3e point. On ne peut avoir la reconnaissance de la plénitude des pouvoirs régaliens dépendant de pays tiers. Se pose aussi la question de ce qu'est la "reconnaissance internationale". Il faut un nombre minimum d'états ? il faut être reconnu par ses voisins régionaux ? il faut l'entrée à l'ONU ?
Et puis il y a des problèmes comme Taïwan, plus digne du titre d'état que 2/3 des membres de l'ONU mais qui n'est plus reconnu que par une poignée déclinante de nations.