Avant la légalisation de l'avortement, il y avait donc plein de sujets trisomiques sur lesquels faire des recherches. A quoi cela a-t-il aboutit? Y a-t-il des moyens de soigner la trisomie 21? Y a-t-il un espoir sérieux de la soigner un jour? Au-delà de la trisomie 21, y a-t-il des résultats pour d'autres maladies génétiques ou des espoirs sérieux?
 
 
 

Pourquoi n'est-ce pas le cas? Il y a peut-être une raison "structurelle", et pas forcément de la mauvaise volonté?
 
 
 

C'est bien de l'intégriste catholique notoire et opposant à l'avortement qu'on parle, et accesssoirement le père de Clara Gaymard?  
 
 
Plus généralement, est-il moralement justifié de faire naître des individus dont on sait que la vie ne sera que souffrance, ou au moins sera en profond décalage avec le reste de la société? A mon avis non, et mon avis vaut bien celui d'un intégriste, fût-il chercheur. En ce qui concerne les "extractions foetales de plus en plus précoces d'hypotrophes" , c'est à dire, en bon français, les naissances à 6 mois de grossesse de grands prématurés, est-il moralement justifié de les laisser vivre, sachant que leur vie sera pire que celle d'un trisomique? Même réponse. Le fait qu'on s'acharne sur les grands prématurés est un scandale en soi, et ne doit pas servir de justification à la naissance de trisomiques contre le gré de leurs parents. Concernant la solution de l'adoption, quel est le nombre de parents prêts à adopter un handicapé? Quel est le nombre d'adoptions de handicapés par rapport aux adoptions d'enfant normaux? Que deviennent les enfants handicapés non adoptés?
 
 
 

En quoi un enfant, avec son handicap qu'il devra porter seul toute sa vie, aurait-il l'obligation de vivre, sous prétexte qu'il est un être humain? Pour soulager la conscience de croyants?
 
 
Voilà mon son de cloche, qui vaut ce qu'il vaut, et qui, je l'espère, alimentera le débat.

 
Ca fait seulement depuis quelques mois qu'on a identifié précisément les deux gènes à problèmes parmi les 271 du chromosome 21. Tant qu'on ne savait pas quels étaient les gènes en question, aucun traitement n'était envisageable étant donné qu'on ne savait pas contre quoi on luttait. Maintenant on sait mais on sait également que ça s'annonce plutôt mal. Dans la plupart des maladies génétiques, le problème est lié à l'absence d'un gène ou à la présence d'un gène fonctionnant mal. Il suffirait alors de compenser cette défaillance en apportant une version du gène fonctionnant correctement (thérapie génique, mais ça ne marche pas encore) ou quand c'est possible, de fournir directement à l'organisme le produit de ce gène, ce qui revient au même. Dans le cas de la trisomie 21, c'est malheureusement le cas contraire, il s'agit de deux gènes qui fonctionnent trop efficacement et là, on n'a pas le commencement de début d'idée pour corriger le problème. Supprimer totalement est théoriquement possible (dans 10 ou plutot 20 ans) mais au vu des deux gènes en question le traitement risque d'être bien pire que le mal : il s'agit de gènes régulateurs, c'est à dire de gènes chargés de réguler finement le fonctionnement d'un paquet d'autres gènes. Dérégler ces gènes régulateurs aura pour effet de dérégler des dizaines ou des centaines d'autres gènes avec les conséquences que l'on constate.
 
Je ne veux pas être pessimiste mais je ne crois pas à un traitement définitif de la trisomie 21 avant 20 ou 30 ans.

c'est lejeune le debile des bois   c'est pas lui qui va devoir s'occuper du gosse