Tietie006 Dieu ne joue pas aux dés. | Voir ce message dans le sujet non filtré
Deouss a écrit :
A ce propos j'ai terminé Le Don Paisible de Cholokov et je lis Cavalerie Rouge de Babel en ce moment, comme je trouve la toile de fond intéressante ya quelques jours je trainais sur le net à la recherche d'infos et de bouquins sur le sujet (le Venner a l'air pas mal du tout d'ailleurs merci, je l'ajoute à ma liste  ), et c'est fou tout ce qu'on trouve comme articles récents ultra partisans ! D'un côté sur les blogs et sites très à gauche c'est les vaillants communistes contre les barbares blancs assoiffés de sang, dans l'esprit desquels le grand capital insuffle la contre-révolution, de l'autre à droite les blancs héroïques qui tentent désespérément de sortir la Russie des griffes des communistes qui vont la ravager. Et chacun essaye avec plus ou moins de subtilité de réécrire l'histoire selon la couleur de son camp favori, c'est assez impressionnant de voir que bientôt 100 ans après c'est toujours un sujet traité avec autant de passion (et aussi peu d'objectivité).
|
Oui, il faut faire gaffe. Venner, le directeur de la Nouvelle Revue d'Histoire, est très marqué à droite, mais son livre reste plutôt objectif et j'ai pas l'impression qu'il noircisse plus particulièrement les bolcheviks. Pour le moment, c'est plutôt les blancs qu'il stigmatise comme incompétents et corrompus. Et à part le "complot de la franc-maçonnerie" qui aurait pu être la cause de l'abdication du tsar Nicolas II, thèse de Grégoire Aranson, thème souvent abordé par la droite nationale, son récit est agréable à lire et très didactique. Jean-Jacques Marie, historien trotskyste, a aussi écrit sa "guerre civile", et si le jargon est un peu plus marxisant, ça reste correct, même si Marie a une prose plus chiante à lire que Venner.
En fait, là où ça diverge selon les écoles historiques, c'est sur les causes de la guerre civile. Car après le putsch bolchevik contre le gouvernement provisoire, le 25 octobre 1917, seuls l'armée des Volontaires, dans le Don, commandée par Kornilov puis par Denikhine, s'oppose au nouveau pouvoir, dès décembre 1917. Mais cette armée est très faible, numériquement parlant (au maximum 15 000 hommes) , et pas soutenue par la population. D'où sa "Campagne de glace", cette marche dans le Kouban, dans un environnement hostile, dans le froid et la neige, cernée par les bolcheviks.
Donc au début 1918, il n'y a pas vraiment de forces qui contestent le pouvoir bolchevik, même après la dissolution de l'Assemblée Constituante, et Lénine croit même la guerre civile finit. Pourquoi va-t-elle se rallumer ?
- Pour les historiens de "droite", à la Venner, c'est la confrontation entre les bolcheviks et le monde paysan, qui va alimenter la guerre civile. En effet, les villes crient famine, à l'époque, et il faut régler le problème du ravitaillement de celle-ci. Lénine va donc imposer une politique de réquisitions, et va exporter la lutte des classes à la campagne, en voulant s'appuyer sur les paysans pauvres, en créant, dès juin 1918, les Kombedy ou les comités des pauvres, fer de lance de la politique bolchevik dans les campagnes. C'est ce que l'on nommera le "communisme de guerre".
- Pour les historiens "marxistes", le communisme de guerre fut plutôt une réponse à la guerre civile.
- Pour des historiens libéraux comme Figes, c'est un peu des deux.
Ayant lu les trois livres, j'ai plutôt tendance à suivre la thèse de Venner, qui est implicitement confirmé par l'historien marxiste, Charles Bettelheim, qui dans Sa lutte des classes en URSS, fait état des remords de Lénine, en 1921, qui parle de ses erreurs face à cette politique coercitive envers le monde paysan, qu'il changera en créant la NEP.
---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
|
