Je pense que c'est l'auteur qui définit le genre de son bouquin. A-t-il voulu faire preuve d'enquête, d'étude sociologique, historique ? De roman contemporain ? Les livres de Zola traitent d’événements contemporains qui datent pour nous et sont devenus "historiques" mais ce ne sont pas pour autant des romans historiques.

J'ajoutais ça parce que j'ai du mal à considérer qu'un reportage d'il y a 30 ans appartient déjà à l'Histoire, même comme source. Je dis pas que tous les contemporains de l'époque en question doivent être morts, évidemment. La 2ème guerre mondiale appartient au champ historique et je parle toutes les semaines avec des gens qui l'ont connue. Mais enfin 30 ans, quand même... c'est maintenant à peine l'âge moyen des femmes lors du 1er enfant.   Ceux qui avaient 20 ans en 1990 ont aujourd'hui 50 ans, donc sauf cas particuliers (maladie, accident...), ils sont encore tous vivants et actifs. Entre ça et tout le monde doit avoir disparu, il y a quand même un juste milieu.
 
M'enfin c'est pas le plus important et je disais pas ça pour chicaner sur le nombre d'années nécessaire pour considérer quelque chose comme "historique". Après tout, la chute du mur de Berlin ne remonte qu'à 31 ans et c'est bel et bien un évènement historique. Mais rien de ce qui a été dit, écrit, filmé, à chaud à l'époque partout dans le monde n'était oeuvre d'historien. C'était la future matière, les futures sources, pour faire de l'Histoire ou du roman historique.