Cavatines a écrit :
Je n'ai pas vu l'expo mais globalement ton discours me fait penser aux problèmes structurels du Louvre : ne pas arriver à proposer de médiation/communication qui satisferait les aficionados et les néophytes.
|
Pour les expos du Louvre, je trouve que le positionnement est clair. C'est généralement des expos "scientifiques" pour un public plutôt averti. La médiation des expos est cohérente avec ce positionnement. C'est plus la médiation des collections permanentes qui me semble inadaptée par rapport au public.
Là, c'est juste la campagne de com qui ne me semble pas refléter le contenu et les qualités de l'expo. Et c'est la deuxième fois coup sur coup. Il y avait déjà eu la mini-expo sur la peinture portugaise qui avait bénéficié d'une grosse campagne de pub, alors que c'était une expo dans une salle de Richelieu avec 12 peintures...
Cavatines a écrit :
Quant au Hall Napoléon, il est en effet étroit et cela faisait partie du plan de comm de Laurence des Cars de récupérer un max d'espaces pour les grandes expos dans le musée (comme la Petite Galerie qui n'aura pas bien vécu longtemps), je ne sais pas où ça en est.
Ca peut pas être pire que la fois où ils avaient coupé l'espace en deux pour exposer en même temps Valentin et Vermeer...
|
L'ex-Petite Galerie et la salle de la Chapelle, elles ont été récupérées pour des petites expos. En novembre, il y a par exemple une expo sur l'Ouzbekistan qui démarre dans l'ex-Petite Galerie. Mais ça ne résout pas le manque de place dans le Hall Napoléon pour les grosses expos. Il faudrait que le Louvre délocalise plus souvent ses grosses expos, comme ça avait été fait pour Velazquez, qui avait été finalement organisée au Grand Palais.
