Où ai-je parlé de racisme et de faits divers ?  

Ni exhaustive ni superficielle : aucune.

Oui, et ça n'a pas changé depuis quelques heures : c'est toujours un fait insignifiant vis-à-vis d'une accusation ou un déni  d'islamophobie portant sur 10 ans de contenu éditorial et dessiné (oui, il y a des dessins à l'intérieur aussi   ).

En tout cas, quand tu parles de Charlie sans en avoir lu un numéro, tu prends manifestement les gens pour des jambons. Charlie était féroce envers l'Islam, et à répétition, tout comme il l'a toujours été pour les cathos. Les charges contre les religions ont toujours été leur cheval de bataille. Tiens, une couverture de 2002, pour dire que c'est pas nouveau et puisque tu sembles penser que Charlie était un flyer grand format avec rien à lire au dos :
 

 
Tu peux aussi aller voir les Hors-séries Charlie de Charb sur la vie du prophète en BD. Ou ouvrir n'importe quel numéro paru depuis 10 ans.  
 
Et tu sais quoi ? C'est pour ça que des gens ont continué à lire Charlie. Parce qu'ils tapaient là où personne d'autre ne tapait. Et ils y allaient avec une joyeuse férocité. Donc anti-Islam, oui, clairement et continuellement. Islamophobes ? C'est le terme et ce qu'il recouvre que je refuse d'appliquer à Charlie (cf plus haut). Mais ce que tu fais en réduisant la charge anti-islamique de Charlie à 3 pauvres couvertures, c'est tout aussi peu étayé, juste une opinion forgée d'après "untel a dit que blablabla et untel est dans mes ennemis idéologiques donc moi j'affirme le contraire".

Je n'ai pas dit que Charlie était islamophobe, j'ai dit que l'accusation n'était pas nouvelle, et que le raccourci était discutable et discuté compte tenu des charges récurrentes contre les musulmans et l'Islam. Pour quelqu'un qui fait de l'analyse de texte ligne à ligne dans tes topics-blogs, tu as une fâcheuse tendance à transformer tous mes posts à ta sauce. Ensuite, des chiffres, non, je n'ai pas compté et je n'ai jamais pensé à prendre des notes toutes ces années. Mais est-il besoin de te rappeler que la charge de la preuve incombe à celui qui énonce une théorie, et que renvoyer le miroir magique est en l'occurrence la réponse systématique de ces complotistes que tu ne sembles pas porter dans ton coeur (on est deux, sur ce point) ?

Oui, National-Hebdo est raciste et islamophobe. Pourtant, jamais aucune caricature du prophète en couverture, même pas une. Il faut croire que ce n'est pas un élément déterminant.
 
Ce qui m'agace prodigieusement, dans cette minimisation extrême des attaques de Charlie contre les musulmans et l'Islam (3 couvs et basta, ben voyons ), c'est que ça participe de la canonisation générale de Charlie à laquelle on assiste depuis les meurtres, pour des raisons finalement très glauques. On a eu dès le début les faces-de-cul, type "rien ne justifie ces meurtres, mais...", comme Sacco cité plus haut et de nombreux autres. Et puis très vite on a eu les honteuses : ceux qui pensaient la même chose, les "ils sont allés trop loin", "ça leur pendait au nez", "moi aussi je trouvais leurs couvertures choquantes, y'a des limites, quand même". Mais qui avaient un minimum de décence pour ne pas l'exprimer. Solution : édulcorer Charlie, comme on a édulcoré Coluche du jour où il est mort. Mais pour des raisons plus glauques, une hypocrisie générale que l'on a vu se répandre du jour au lendemain.
 
Charlie cassait à tour de bras, sans aucune limite, dans chaque numéro, scandalisait et choquait, et attaquait les imams et les musulmans aussi souvent qu'il attaquait le clergé et les cathos, les rabbins et les juifs. Pas besoin de minimiser ces attaques pour se sentir le droit de proclamer qu'aucun meurtre de journaliste ne peut être justifié par ses écrits ou ses dessins. Quel que soit le dessin, quels que soient les écrits, aussi choquants soient-ils. Jamais. Aucun. Il n'y a pas de "mais".
 
Allez, je te laisse à ton blog, je sens bien que je dérange.