Ok, merci de ta réponse. Je comprends bien que pour eux, les tombes et monuments, c'est de l'infrastructure et donc ça fait de l'activité éco et ça fait vivre le peuple. Mais le problème est que c'est de l'infrastructure à pure perte car elle ne permet aucun retour sur investissement ou d'amélioration du confort ou du cadre de vie des habitants (à contrario des autoroutes, des ponts, des hôpitaux, des écoles, des centres commerciaux ou culturels...etc...Sauf si évidemment dans le cadre de la construction des pyramides, ils construisaient AUSSI des infra utiles genre des aqueducs, des réseaux d'irrigation, des logements publics pour les ouvriers, etc...mais bon ça devait être un faible pourcentage du coût global de l'ouvrage...)...

Au fond c'est un peu comme dans age of empire ou civilization quand tu construis une merveille du monde antique vu que c'est l'objectif de fin du jeu, bon ça amène des points de victoire, ça permet de dire aux autres nations que c'est toi le boss, mais dans les faits ça t'importe aucun avantage particulier à part la fierté d'avoir fait un truc trop parfait pour avoir été assemblé par des constructeurs automobiles allemands. Le retour sur invest se fait uniquement du point de vue de l'image et de la réputation de ta nation....et vu comment les choses sont présentés, les Egyptiens ça avait l'air d'être le cadet de leur souci de faire du bling bling pour frimer les minables d'a coté. Alors est ce qu'ils construisaient des pyramides juste au fond parce qu'ils pouvaient se le permettre ? Pour le fric, il suffisait de lever des impôts auprès des minables sus-cités ou alors ils avaient déjà inventé la dette à 103 % du PIB, des millénaires avant les ricains ?

Si jamais tu entends parler d'un tel calcul ou d'une comparaison en euro constant un jour (ne serait ce même qu'une grossière approximation juste pour avoir un ordre d'idée), ça m'intéresse