Quels sont pour vous les trois livres de philo à lire pour un honnête homme ?1. "La république" de Platon
2. "La métaphysique" d'Aristote
3. "l'Ethique" de Spinoza
4. "Essai de théodicée" de Leibniz
5. "Critique de la raison pure" de Kant
6. "Par delà le bien et le mal" de Nietzsche
7. "L'évolution créatrice" de Bergson
8. "Etre et temps" d'Heidegger
9. "Qu'est-ce que la philosophie" de Gilles Deleuze
10. "Moi, ma vie, mon oeuvre" de obiwan-kenobi
Total : 2656 votes (882 votes blancs)
Sondage à 3 choix possibles.
V pour | Voir ce message dans le sujet non filtré
rahsaan a écrit :
J'ajouterais : lire des auteurs variés pour découvrir des façons variées d'argumenter et de réfléchir.
Par exemple, Thomas d'Aquin se veut démonstratif : thèse, objection, arguments, réponse à l'objection, conclusion.
Procéder par mise en question des certitudes, comme dans les dialogues de Platon.
Ou bien rejeter les opinions contraires, en montrant qu'elles sont également douteuses, à la façon des sceptiques.
Ou organiser une argumentation bien structurée et tâchant de faire la part entre des opposés, dans une visée plus réconciliatrice, comme Paul Ricoeur.
On peut aussi analyser en moraliste la façon dont les hommes se conduisent, comme la Rochefoucauld.
etc.
|
Je rebondis simplement là-dessus pour préciser ma question: Réussir à voir ce plan, c'est compliqué pour moi. Par exemple, je vais lire un commentaire sur une oeuvre ou un penseur par exemple. Cela me paraîtra clair.
Si maintenant, je prenais ce même auteur, je lis son livre. je ne suis pas sûr de réussir à extraire de tout cela une synthèse, une vision globale me permettant de comprendre la manière de raisonner de celui-ci. Peut-être est-ce une déficience personnelle, insoluble. |
