La querelle entre Benjamin Constant et Kant ("D'un prétendu droit de mentir par humanité" ).
 
Pour Constant, on peut mentir dans certains cas, car tout le monde n'a pas droit à la vérité :
« l’idée de devoir est inséparable de celle de droits : un devoir est ce qui, dans un être, correspond aux droits d’un autre. Là où il n’y a pas de droits, il n’y a pas de devoirs. Dire la vérité n’est donc un devoir qu’envers ceux qui ont droit à la vérité. Or, nul homme n’a droit à la vérité qui nuit à autrui ».
 
On peut mentir à un criminel qui vous demande si vous cachez quelqu'un chez vous.
 
Kant réfute l'idée qu'on ait le droit de mentir dans certains cas (pour le bien des gens à qui on ment), car on ne peut pas prévoir les conséquences du mensonge. Il se pourrait donc que mentir fasse plus de mal que de bien. Comme on ne peut pas le savoir d'avance, on se rend coupable de mentir dans tous les cas, selon Kant.  
Par exemple, si je mens et que j'aide un fugitif à s'enfuir, il peut aussi bien se faire attraper ensuite.
 
En mentant, on nuit à la raison des autres et à la sienne. En mentant à autrui, on le traite comme irresponsable, dépendant (hétéronome = non-autonome), donc comme un individu non-libre. Pour Kant, tout le monde a donc droit à la vérité.
 
Un compte-rendu plus détaillé :
https://www.contrepoints.org/2017/1 [...] n-constant
 
En somme, pour Constant, c'est le devoir absolu de vérité qui rendrait la société impossible, tandis que pour Kant, c'est le droit de mentir qui rendrait la société impossible.