le penseur fou | Voir ce message dans le sujet non filtré
rahsaan a écrit :
Le stoïcisme est tout sauf de l'hédonisme (philosophie qui recherche le plaisir).
L'un des premiers stoïciens, Epictète, a énoncé ceci de fondamental qu'il faut absolument distinguer entre ce qui dépend de nous et de ce qui n'en dépend pas. Si bien que si nous faisons cette séparation, alors nous saurons avec exactitude agir sur ce qui dépend de nous et donc nous n'aurons jamais de raison d'être insatisfait.
Dépendent de moi uniquement mes passions et mon jugement sur les choses. D'eux, je peux me rendre tout à fait maître, et m'accorder ainsi avec l'ordre nécessaire de la nature, car je suis en pleine conformité avec la nécessité de ma nature. J'atteins alors par cette exercice de la vertu l'ataraxie, à savoir l'absence de souffrance, de passion, donc la parfaite tranquillité de l'âme, car rien ne peut me troubler. Si je suis maître de moi-même, je possède une liberté inaliénable, quand bien même je serais un esclave comme Epictète. L'esclave stoïque est encore maître de ses passions, même dans les chaînes.
Etre stoïque signifie donc se rendre parfaitement maître de soi-même, aussi libre qu'un homme peut l'être.
Les stoïciens se sont opposés aux épicuriens, autour d'un problème crucial, celui de la douleur. Les épicuriens affirment que toute douleur est un mal, donc que le souverain bien est de vivre exempt de douleur, par l'usage modéré des plaisirs, tandis que les stoïciens affirment que je puis rester maitre de moi, même face à la plus grande douleur, car je puis me séparer de ma douleur en comprenant qu'elle n'est rien de moi. Ma douleur n'est pas moi, donc elle est exclue de mon être.
(Mais on connaît l'exemple d'un stoïcien s'étant finalement converti à l'épicurisme, après avoir souffert le martyre de coliques nephrétiques.  )
Ceci est un aperçu général. Il y aurait à évoquer les différents aspects du stoïcisme, qui s'articule à l'origine (3e siècle avant JC) en une logique (théorie du langage), une physique (théorie de la nature) et une morale (théorie morale). Je n'ai évoqué que ce dernier aspect, alors que les 3 forment un système cohérent de la nature, considérée comme une structure parfaite qui tient par soi seule (hexis).
Mais de plus en plus, le stoïcisme est devenu seulement une morale, notamment avec Marc-Aurèle et Sénèque, en se concentrant sur l'idée de tranquillité de l'âme et de parfaite maîtrise de soi. 
|
Ah le stoicisme !
Doctrine des plus interessantes et imminemment pratique !
Sinon Epictete n'est pas un des premiers stoiciens mais plutot un des derniers.
du moins il fait partie de la dernière phase (qui en comporte 3), celle du stoicisme impérial.
Cette doctrine est heritée de Socrate et des cyniques, elle fut fondée par Zenon de citium.
C'est tres coherent de bout en bout, la physique fonde la morale via la logique :
Le principe c'est que le seul bien c'est l'honnete et donc, le seul mal c'est le vice .
Il y a des choses qui dépendent de nous : les passions et les représentations, et des choses qui n'en dépendent pas : tout le reste c'est a dire toutes les choses extérieures.
On peut aussi dire que ce qui depend de nous, c'est l'usage de notre raison, laquelle permet d'établir qu'il y a un dieu supreme ( du moins c'est ce qu'ils pensaient avoir démontré avec les moyens de l'époque) ;
Ce dieu supreme c'est la nature ou du moins c'est tout comme puisque tout emane de lui et tout se résorbe(ra) en lui (Spinoza n'est pas loin, de meme les stoiciens croyaient en des cycles cosmiques ce qui les rapprochent du brahmanisme); nous sommes une partie du tout et la raison permet de nous identifier au tout .
Donc par l'usage eclairée de notre raison on peut toucher Dieu .
Il convient donc de vivre selon la nature, c'est a dire pour nous humains, selon la raison, c'est a dire selon l'honneteté en definitive .
Il y a plein de conséquences a tout ça, par exemple
- le fait que l'individu n'étant qu'une partie du tout, il doit servir le tout comme les membres servent le corps. L'individu n'est pas le plus important et il ne peut se réaliser qu'en se fondant dans ce tout ( on est proche encore des philosophies orientales).
- la maladie n'est pas un mal car elle ne depend pas de nous,les honneurs, les richesses ne sont pas des biens,la pauvrete n'est pas un mal, la vie n'est pas un bien pour la meme raison et donc la mort n'est pas un mal ...
- le sage stoicien est invincible car rien ne peut lui causer du tort (hormis lui-meme), il est le seul libre (car sa liberté ne dépend que de lui-meme)...
- le corps n'est qu'un receptacle qu'il convient de maintenir vigoureux autant que faire se peut pour ne pas amoindrir la volonté.
- le sage stoicien se doit d'anticiper l'avenir afin de ne pas etre surpris
-la mort n'est qu'une transformation, pour que la vie perdure dans son ensemble il faut que les etres meurts, mort=naissance . Mais si je ne m'abuse, il n'y a pas de renaissance, pas d'ame immortelle pour les stoiciens. Une vie apparait, elle meurt , se désagrege et se transforme en une autre forme de vie .
Ceci dit, je me demande ce que deviendrait le stoicisme sans le postulat Dieu.
Ce serait sans doute moins cohérent mais toujours utile d'un point de vue pratique .
Voila ce n'est qu'un tres grossier aperçu que j'ai tapé d'un trait, mais si vous voulez lire un excellent bouquin sur le stoicisme, je conseillerais "les stoiciens" edition Gallimard ( 2 gros tomes)
|
FORUM HardWare.fr
