ok, Deux exemples :
1) Monsieur passe son temps à parler des hommes comme s'il n'en faisais pas partie parce qu'il a atteind le troisième genre de connaissance : il connaît la nécessité de toute chose, et donc il sait qui'l n'y a aucun hasard, et que "libert" ou "hasard" ne sont que des mots que nous disons quand nous ne connaissons pas les causes exactes des événement ; et tout ce que nous faisons est déterminé, donc tous les comportements comme l'hésitation pour faire ci ou ça est une illusion de liberté et en réalité ce qu'on choisira nous étions déterminés à le choisir, comme l'enfant dest déterminé à pleurer et désirer du lait. Donc il pose tout ça dans l'éthique, et il prétend lui avoir accédé à la connaissance, donc il est sorti de tout ça. *OR dans sa vie comme tout le monde, il se pose des questions et hésite (par exemple, dans une lettre il se demande s'il doit publier tel truc ou pas, et confie qu'il hésite. Mais si son systmèe était vrai et cohérent, jamais il n'aurait un tel comportement. En réalité son système de l'éthique est une pure construction parfaitement cohérente mais incapable de rendre compte de quoi que ce soit.
 
2) le meme principe : il dit qui'l y a des naturels déterminés, que l'ambitieux ne peut pas ne pas vuoloir la ggloire, que la bavarde ne peut pas s'empêcher de parler, c'est comme ça, c'est déterminé et c'est illusoir de penser qu'on peut y changer quelque chose : alors pourquoi dans le même temps entreprend il d'écrire l'éthique qui vise au contraire à une progression et une libération. C'est incohérent
 
et 3 ) sur sa mauvaise fois : ses démonstrations n'en sont jamais, il procède par assimilation en coup de force et jamais ne démontre une chose povitivement mais se contente d'éliminer celles qui sont impossible pour conclure par défaut à l'hypothèse qu'il soutient : ce qui aboutit à seulement prouver la possiblité de sa thèse (elle est non contradictoire) mais pas du tout sa réalité!
 
bref, y'en aurait beaucoup d'autre, mais là j'ai guère le temps....