Si par modération tu entends fermer les yeux sur les tares d'un projet et sur les dangers qu'il pourra représenter (comme celui d'un appui inconditionnel de millions de personnes à un corpus sujet à caution), alors je doute que Wikipedia puisse réellement surmonter ses actuelles contradictions. Il existe un problème de fond, en particulier la remise en cause radicale du mode de production de la connaissance que l'actuel projet suppose être à la portée immédiate et sans effort de tout le monde. Or ce problème, les défenseurs de Wikipedia l'écartent d'un revers de la main en affirmant le principe de l'autorégulation communautaire : que les propos de l'encyclopédie soient inexacts, partials ou partiels, faux ou outrés, ils finiront tôt ou tard par être rectifiés. On croit retrouver le présupposé de la pensée libérale économique qui voit dans le marché un principe inaliénable d'autorégulation des problèmes et qui répond aux critiques que tôt ou tard tout ira parfaitement bien. Les dysfonctionnements du présent n'ont ainsi pas lieu d'inquiéter... Sauf que les économistes qui croient encore à la fable d'Adam Smith se comptent sur les doigt d'une main (invisible) et que la situation d'équilibre ne semble pas pouvoir naître du seul marché laissé à lui-même. Je pose la question : qu'est-ce qui permet d'affirmer le bon fonctionnement de la vérification communautaire ? Quelle est son efficacité réelle ? Or plus l'élaboration d'une pensée devient complexe, moins elle laisse place aux positions unilatérales, et donc plus elle devient potentiellement conflictuelle. Il me semble beaucoup plus logique d'attendre du développement de wikipedia qu'il se traduise par des conflits plus virulents et plus nombreux et qui pourraient bien avoir raison du projet qu'il ne finisse en corpus stable et pacifié, à l'image des autres projets encyclopédiques.
 
Avec Wikipedia, nous sommes priés de croire à l'histoire gentille de collaborateurs gentils soucieux de produire un savoir gentil (cf. leur fameuse neutralité du point de vue) pour un lectorat gentil. Que les positions contradictoires de plusieurs écoles de pensées puissent parfaitement être exposées dans une encyclopédie est parfaitement possible... du moins lorsque leur représentants et surtout leurs fidèles sont tenus à l'écart du processus rédactionnel. Sur Wikipedia, une guerre de tranchée peut éclater sur n'importe quel sujet sans qu'il n'existe de moyen de conciliation autre... que la suppression d'un article ou sa fermeture sur un état lacunaire. Non seulement le savoir exposé est questionnable, mais en plus les arbitrages sont assurés par des personnes tenues de jouer le rôle de conciliateur sur des sujets dont ils ne comprennent goutte. Quand je pense que certains s'étonnent du réel discrédit dont jouit Wikipedia dans les milieux universitaires...