Où ai-je affirmé que les autres encyclopédies étaient neutres ? Nulle part il me semble. Les articles des encyclopédies présentent toujours une orientation : dans le traitement plus important accordé par l'auteur à tel point, dans l'omission d'un autre qui peut signifier son indifférence face à un problème qu'il juge mineur ou son silence face une approche qui l'insupporte. De manière plus globale, il y a orientation dès l'origine du projet encyclopédique - lors du choix des entrées et de leur volume, qui sont forcément limités et qui supposent des choix. Et nulle encyclopédie n'échappe à son temps, aux préoccupations de son époque et à certains présupposés. Lit ce que disait Pierre Larousse des "nègres" dans sa grande encyclopédie universelle pour t'en convaincre (en gros, des animaux). Aujourd'hui toute encyclopédie accordera une entrée voire un réseau d'informations sur les questions de la mondialisation et de l'écologie - ce qui n'était pas le cas 40 ans plus tôt.
 
Bref, une encyclopédie n'est pas neutre. Elle ne saurait l'être. La neutralité absolue est une contradiction, car ne refuser à aucune position le droit d'être mentionné et traité sur le ton du respect, c'est déjà prendre un parti. Quelle tête feraient une majorité de lecteurs d'une encyclopédie si celle-ci accordait crédit aux positions les plus fanatiques de ceux qui contestent tel ou tel génocide ou à celles plus fantasques qui affirment l'existence des hobbits et des dragons dans des temps immémoriaux ? Qui aimerait d'une encyclopédie qui sur tout sujet affirmerait une position et son contraire sans jamais prendre parti ?
 

 
Exact, c'est à peu près ce que j'affirmais. Mais la conflictualité ne vient pas de l'accumulation comme telle mais plutôt du développement d'un savoir précis qui atteint des sommets de spécialisations. Certains se battent sur le sens d'un accent et fondent un courant de pensée sur l'existence d'une virgule. Un article ne saurait se développer sans trahir une inclination coupable aux yeux d'autres spécialistes, et comme l'édition collaborative est par essence ouverte à tous, l'entrée se transforme en un champ de bataille idéologique qui ne voit pas s'affronter le vrai contre le faux, mais des positions opposées quoique parfaitement fondées et élaborées en raison. Là où beaucoup d'esprits un peu gentils croient voir une attitude puérile ou plus couramment « vandale » s'exprime simplement une tendance fondamentale du mouvement du savoir. L'esprit humain est ainsi fait que plus il avance dans l'exploration d'une question plus il perd en certitude. Et ce constat s'applique autant dans les sciences humaines que celles dites dures.
 
La « neutralité » des encyclopédies ou plus exactement de leurs collaborateurs ne vient pas de l'absence de parti pris, mais d'une présentation pacifiée quiqu'assumée, partielle parce que nécessairement partiale, d'un domaine du savoir. L'auteur d'une entrée est seul face à des choix qu'il devra assumer mais que personne ne viendra attaquer de l'intérieur. Assumer son texte, c'est le signer et y engager sa réputation ; le signer c'est permettre aux lecteurs les plus attentifs d'en déterminer si nécessaire les probables influences.
 

Nous sommes d'accord sur ce point.
 

Avec le risque d'y mettre n'importe quoi ou de sédimenter des faits rendus provisoirement importants par la faveur d'une couverture médiatique journalière mais dont l'importance historique aura été nulle. Une encyclopédie n'est pas un quotidien et la synthèse procède différement de l'accumulation.
 

Non, l'élitisme désigne autre chose (privilèges essentiellement sociaux ou culturels accordés à une minorité). Or il s'agit ici d'accorder les droits en fonction d'une spécialisation ou d'une compétence socialement reconnue. Ce n'est pas davantage faire de l'élitisme que de laisser l'exercice de la médecine aux seuls médecins que de laisser écrire un article encyclopédique à celui qui dispose du savoir nécessaire à cette tâche. Or ce que semble refuser le wikipédien de base c'est qu'on lui dénie le droit de publier un savoir qu'à l'évidence il ne maîtrise pas ou alors que très partiellement (j'exclu de ma critique les passionnés dont la connaissance dépasse infiniment les brillantes notices qu'ils laissent ça et là dans wikipedia). Il n'est d'ailleurs pas étonnant que ces tendances « anti-élitistes » aient vu le jour au point d'être décriées par certains des fondateurs (j'ai donné le lien plus haut). Qu'un texte comporte trop de mots quadri-syllabiques ou de lignes non espacées (voir le participant plus haut), témoins tous deux d'une maîtrise de l'expression dépassant celui demandé au collège mais jugé pédante par d'autres, et l'on trouvera parfois des personnes aux vélléités simplificatrices brandies au nom d'une démocratie galvaudée et passe-partout.
N'est-ce pas d'ailleurs le fondateur de Wikipedia qui a récemment tenté de (re)lancé un projet similaire à WP mais dont les agents éditoriaux seraient tous des spécialistes dont les preuves de leur compétences ont été apportées par leurs publications (donc recherche) et leur enseignement ?
 

Je parcours les articles scientifiques avec plaisir car je n'y connais rien (et n'y comprends pas tout faute de fondamentaux qui ne s'acquièrent pas en une lecture). J'ai par contre déjà lu des critiques virulentes adressées par des personnes aux bagages scientifiques mieux garnis. Par contre, je peux aisément juger de la qualité de certains articles en sciences humaines et bon nombre de ces publications pêchent par superficialité, approximations fatidiques ou lieux communs véhiculés (je suppose) par des lectures type Votre bac en poche en 5 minutes chrono.