inclassable a écrit :
barnabe > Déja passé à la page précédente.
On critique Wikipedia et la modification intéressée de certains articles, mais étrangement personne ne se pose la question en lisant des depeches AP et Reuters, en lisant l'actualité Yahoo, en achetant des encyclopédies, ou en surfant sur des soi disant sites d'information "alternative"....
|
Mais les dépêches AFP ou Reuters, quand je regarde TF1 ou quand je lis le Monde, je sais que ce ne sont pas des sources d'information qui se veulent encyclopédiques. Mais je suis assez certains de la véracité des faits énoncés car ils sont vérifiables souvent. (on trouve toujours une source)
Je serais globalement assez d'accord avec Guru, mais j'adore fureter sur Wiki, et souvent je ne remets pas en cause les articles, car ils dépassent ma compétence.
Le principe d'auto-régulation est faussé car on ne sait pas si les intervenants sont sincères ou intéressés, ou même suffisamment compétents.
Pour les articles plus scientifiques, même si on peut vérifier les faits énoncés dans la mesure où on maîtrise le sujet, il y aura toujours une part d'incertitude, même si cela doit mieux fonctionner que pour des articles politiques ou historiques.
Je suis pour un renforcement des messages de mise en garde, et je ne considère plus wikipédia comme une "encyclopédie", c'est-à-dire une source fiable .
Wikipedia devrait continuer à exister, mais devrait perdre son statut encyclopédique.
(même si je sais qu'on trouve également des erreurs dans les encyclopédie tel que Universalis ou Britannicus, j'ai cependant un peu plus confiance) et on devrait renforcer les avertissements.
C'est dommage que je ne crois pas au principe s'auto gestion et de régulation des atricles de wiki, car c'est ce qui fait sa force, évoluer toujours, contrairement aux encyclopédie plus "officielles" où l'inertie est plus importante.
